La palabra es la ventana

Camboya y sus múltiples caras....

2011-04-29T11:57:00.000-07:00

“Te tocó nacer en este rincón del fin del mundo, en el medio de este banquete de serpientes y chacales, te tocó nacer en este tiempo que no es más que un montón de soledades. Niño, hijo de niños más grandes, que el mundo va envejeciendo a los golpes. Niño del fin del mundo, candilcito en la tormenta, puerta clandestina en la muralla*…”

Camboya te golpea desde el inicio con su pobreza y su ruralidad, sus calles sin pavimento y su gente –una gran mayoría- en condiciones de vida realmente al límite. No puedo decirlo con certeza, pero me parece que la gente que no vive en el centro o en las ciudades principales, carece de condiciones mínimas de higiene y salubridad. Sus casas están construidas en la orilla del río que cruza la ciudad en forma de palafitos, ya que así se mantienen a salvo de las crecidas en tiempos de lluvia. Incluso puedes ver algunas casas que simplemente flotaban en el agua, cuyo color y espesor no se parecen en nada a los ríos que conocemos en nuestro país.

El denominado “Reino de Camboya” es gris, las calles están en su mayoría rodeadas de algunas palmeras y pequeños árboles típicos y todo esta cubierto de tierra arcillosa. Los monjes budistas se mimetizan con sus colores anaranjados y se mezclan con la increíble cantidad de motos y bicicletas que literalmente se toman la ciudad. Por cada 10 autos debe haber al menos 30 motos y 20 bicicletas, y casi la mayoría de las calles no posee semáforo, por lo que el cruce se convierte en una peligrosa aventura. Y lo más impresionante, es que en cada motocicleta pueden viajar hasta cuatro personas, la familia completa incluyendo sus hijos, que se encaraman sobre sus padres sin ningún tipo de protección.

La verdad es que es eso lo más impactante de este pequeño país: sus niños. Muchos pequeños de piel oscura y ojos rasgados que llenan los espacios de la ciudad, de los cuales un gran porcentaje de seguro se encuentra bajo la línea de la pobreza. Desde vendedores ambulantes que te hablan en español e inglés hasta pequeños vagabundos durmiendo desnudos en las calles, encima de un cartón o simplemente en el rincón de un templo milenario. Niños pequeños de dos o tres años corriendo y cruzando las peligrosas calles camboyanas sin la vigilancia de ningún adulto, descalzos, muchas veces sin ropa y sin ningún tipo de resguardo de sus derechos. Niños que no son tan inocentes, que están acostumbrados a la presencia de cientos de turistas, que no dudan en causar lástima con una mirada tierna o una frase clave: “un dólar para pagar mis estudios”….niños que no son tan niños, que pertenecen a un mundo que no les otorga aparentemente ninguna seguridad, a excepción de unos cuantos afiches en los que se pregona la consigna “cuidemos a nuestros niños”…. Son los niños camboyanos, con sus ojitos oscuros y profundos los que definitivamente llaman poderosamente la atención. Y con esto no quiero ser extremista, también he visto pequeños bien vestidos, con sus madres preocupadas, con una enorme sonrisa en sus caras jugando un extraño juego de manos parecido al ca-chi-pún, pero claro, el otro lado de la moneda es el que siempre te deja en jaque. Eso, y la altísima taza de contagio con el virus del VIH debido a la desesperada solución de muchos para salir de la pobreza: la prostitución de niños y mujeres.

Quizá en la misma medida en que uno se maravilla con los templos de Angkor Wat, uno puede desilusionarse con la pésima distribución de ingresos de este pequeño país de cerca de 14 millones de habitantes. Claramente el mayor ingreso recae en las ganancias que dejan las visitas a los templos, en su mayoría ubicados en los alrededores de Siem Reap, la ciudad más turística del país. La entrada a los templos cuesta cerca de 20 mil pesos chilenos y te permite entrar a los diferentes monumentos dedicados al hinduismo y al budismo durante tres días seguidos. A eso hay que sumarle el gasto que significa tener un chofer para esos tres días, que en el mayor de los casos es un túk túk, que es como una tradicional victoria viñamarina tirada por un motociclista, el cual te lleva por los diferentes templos y te espera hasta el final de la jornada, cobrándote entre 15 y 20 dólares al día. Sumar como gasto la comida, bebidas y alojamiento es lo de menos, en general la mayor inversión tiene que ver con la visita a las ruinas, y si pensamos en la cantidad de personas que recorre diariamente Angkor Wat y sus alrededores, es difícil entender que siga existiendo tanta pobreza, tan poca dignidad para esos cientos de niños que se encuentran en Camboya, país en donde seguramente quienes invierten y se llevan las ganancias no residen.

Si bien mucho del dinero que entra gracias al turismo debe haber servido para la reconstrucción del país tras la devastación del Khmer Rouge, cuyo régimen fue conocido mundialmente por los crímenes y el genocidio en contra de todo el que se negara a las ideas de su líder, Pol Pot, tras la llegada de ayuda internacional y la decisión de la UNESCO de declarar en 1992 Patrimonio de la Humanidad a las maravillas de Angkor Wat, el nivel de ingresos debería haber aumentado considerablemente. Pero al parecer, lo que deja el turismo queda para el turismo y la mayoría de los recursos se invierten en la infraestructura que recibe a los extranjeros en hoteles majestuosos, restaurantes lujosos y en la restauración de varios templos que necesitan mantención.

Pero los templos, con su magia y su misticismo, no serán los encargados de forjar el futuro del país. La restauración es siempre necesaria y se agradece, porque la mayoría de los monumentos están en buenas condiciones y son realmente dignos de ser una de las siete maravillas del mundo (sin embargo quedaron en el nº 14 de la lista), pero el pasado no construye el futuro. Son sin duda las personas, los camboyanos cálidos y de excelente humor -y sobre todos sus niños- los que merecen una mejor distribución del dinero y el reconocimiento explícito de sus derechos. Son ellos los encargados de hacer surgir un pueblo que renació de las cenizas, pero lamentablemente sin una buena planificación y distribución de los recursos, es muy difícil que salgan de la pobreza, cuyo impacto y contraste es imposible de evadir y sobretodo olvidar, tras dejar atrás las múltiples caras de Camboya.

*Murga Uruguaya Agarrate Catalina

Libertad y emancipación...

2010-12-26T20:54:00.000-08:00

Uno de los principales temas de estudio de la filosofía es sin duda la problemática del desarrollo de la humanidad y de las posibilidades que existen para encontrar un camino hacia la libertad. O en palabras de Marx, hacia la emancipación.

La historia ha demostrado con hechos concretos que mientras el hombre es más “evolucionado”, mientras más es el desarrollo de tecnologías, de sistemas de gobiernos, de orden social, es proporcionalmente menor el nivel de libertad. Aparece entonces como problema filosófico el pensar en alguna solución, en una salida viable que logre liberar al hombre de sus propias ataduras.

La búsqueda de aquella libertad pasa por distintas nociones de lo que sería aquel concepto de “la libertad” y además, depende también desde dónde nos situamos y bajo qué parámetros comprendemos los conceptos esenciales para realizar esa búsqueda.

Este ensayo consiste principalmente en analizar las propuestas de Karl Marx y Jacques Ranciere (en sus textos Manuscritos: economía y filosofía y En los bordes de lo político, respectivamente), respecto a esta superación de la “esclavitud humana”, a través del concepto de emancipación del hombre.

Para esto, creo necesario comprender las posturas de ambos autores frente al actual estado de la humanidad, que necesita “emanciparse” para ser libre, descubriendo desde dónde se sitúan y desde qué momento específico entienden esta necesidad de libertad, para luego hacer un ejercicio comparativo entre ambos, en la búsqueda de las posibilidades de libertad.

Trabajo y enajenación: Karl Marx

El desarrollo del ser humano como ser social implica pensarnos –en cuanto propietarios, dueños de algo- no desde la individualidad, sino desde un sistema interrelacionado de agentes sociales que componen un todo, una sociedad civil en donde la reproducción de la vida material está dada por la condición de ser social.

Aristóteles ya entendía este sistema como una macro estructura en donde las relaciones familiares, si bien son el núcleo del sistema de satisfacción de necesidades, se transforma sólo en la unidad básica de lo que sería la comunidad.

La comunidad surgiría entonces como la estructura en donde “los hombres se reúnan para la persecución conjunta de sus intereses o en aras de un vínculo emocional”.^{^[1]}

Sin embargo, esta descripción de Aristóteles es hoy en día lejana y casi utópica y ha generado un sinfín de críticas al actual sistema de orden social, en el cual esta idea de comunidad se ha disipado, dando paso a un orden liberal, capitalista e individualista.

Esta actual preocupación por el individuo ha puesto en jaque la idea de comunidad en donde debiese existir la persecución del bien común. “(…) la preocupación única del liberalismo por los individuos y sus derechos no ha dado contenido ni ha suministrado una orientación para el ejercicio de esos derechos. Esto llevó a la devaluación de la acción cívica, de la preocupación común, lo cual ha provocado a su vez en las sociedades democráticas una creciente pérdida de cohesión social”.^{^[2]}

Es frente a estas nuevas formas de orden social donde surge la apuesta revolucionaria de Karl Marx. Su obra se inserta en un contexto de turbulencias económicas derivada de la primera gran crisis del capitalismo, durante la década de 1830.

Es en este escenario que el autor se propone entregar una crítica al sistema imperante a través de una teoría económica que pone al proletariado y al trabajo como ejes centrales.

A grandes rasgos, Marx entiende el problema de la libertad a través de la alienación humana que se desprende del sistema moderno capitalista, en dónde el trabajo, en vez de ser la fuente de recreación de la vida humana, no es más que un fin utilitario, una actividad que aliena a la humanidad, separándola del objeto de su trabajo.

La crítica de Marx recae principalmente en el sistema de comercio capitalista, en la tiranía de la industria y en el mercado moderno, que ha creado una clase obrera desechable, reemplazable y por sobre todas las cosas, alienada de su creación.

“Estas masas de obreros, cada vez más apremiadas, ni siquiera tienen la tranquilidad de estar siempre empleadas; la industria que las ha convocado sólo las hace vivir cuando las necesita, y tan pronto como puede pasarse sin ellas las abandona sin el menor remordimiento; y los trabajadores… están obligados a ofrecer su persona y su fuerza por el precio que quiera concedérseles.”[3]

Esta descarnada realidad que percibe Marx ya en la primera mitad del siglo XIX es perfectamente replicable hoy en día.

Es este el gran tema: la ruptura de un sistema que se ve seccionado por la fuerza económica, externa a lo político, cuya dimensión práctica traspasa las leyes socio-políticas anteriormente establecidas. “La dinámica del capital, en todas sus formas, rompe o rebasa las fronteras geográficas, los regímenes políticos, las culturas y las civilizaciones. Está en curso una nueva suerte de mundialización del capitalismo como modo de producción, en el que se destacan la dinámica y la versatilidad del capital como fuerza productiva, entendiéndose que el capital es un signo del capitalismo, el emblema de los grupos y de las clases dominantes en las escalas nacional, regional y mundial”.^{^[4]}

El trabajo es la fuente de nuestras riquezas. Con nuestro sueldo, pagamos por satisfacer nuestras necesidades y a la vez, ganamos una posición social que nos da un estatus, un reconocimiento frente a mis pares. Lo que yo fabrico, lo consume otro, pero con lo que gano, puedo consumir lo que otros hacen, según la diversificación del trabajo dada por nuestras mismas capacidades. Las grandes ganancias se las llevan los dueños de las empresas a las que prestamos nuestro servicio. Nuestra participación en la sociedad civil está dada por este círculo capitalista de trabajo, venta y recompensa. Ya no somos ciudadanos ni seres humanos realizados por nuestro propio trabajo; somos consumidores, pues es más importante mi participación como comprador y agente activo del capitalismo que mi participación cívica en una sociedad en donde ya no interesa la participación ciudadana en común-unidad, pues todos sabemos que lo que regula la vida hoy es el dinero y los deseos individuales.

El párrafo anterior no es más que una básica caracterización de la vida cotidiana de cualquiera de nosotros que, individualizados por este nuevo sistema global, “funcionamos” como máquinas que esperan resguardar sus propios intereses sin siquiera pensar en la posibilidad de un bien común por sobre este entramado de relaciones individualizantes.

Marx hablaba de la clase proletaria, la que sin duda es ícono del sufrimiento del desgarro entre el hombre y el material creado (a través de la sistematización del trabajo, en la cual sólo somos una mínima parte de la máquina), lo que ha provocado la alienación de la humanidad: el estado de separación entre el creador y el ser creado, entre nuestra fuerza creadora y lo creado, lo que sin duda nos es ajeno.

“El trabajador se convierte en siervo de su objeto en un doble sentido: primeramente porque recibe un objeto de trabajo, es decir, porque recibe trabajo; en segundo lugar porque recibe medios de subsistencia. Es decir, en primer término porque puede existir como trabajador, en segundo término, porque puede existir como sujeto físico. El colmo de esta servidumbre es que ya sólo en cuanto trabajador puede mantenerse como sujeto físico y que sólo como sujeto físico es ya trabajador”.[5]

Alienación es entonces esa falta de reconocimiento en el ser creado, en donde el individuo egoísta de la sociedad civil reemplaza al “hombre real”, aquel que según propone Marx, debería actuar como una fuerza social que produce para el hombre, para sí mismo y para el otro.

Aquel hombre real sería entonces, a diferencia del individuo egoísta, quien produce por y para el hombre, para una humanidad en común. Este sería el hombre emancipado del que habla el autor, y es la re-apropiación de sí la solución que escaparía a la lógica del capitalismo, a la lógica de la posesión del objeto.

El problema para Marx, es entonces la posibilidad –o imposibilidad- de emancipación de la humanidad, para llegar a ser libre. Y acá es enfático en señalar que aquella libertad es libertad humana, del hombre realizado.

“(…) el hombre (el trabajador) sólo se siente libre en sus funciones animales, en el comer, beber, engendrar, y todo lo más en aquello que toca a la habitación y al atavío, en cambio en sus funciones humanas se siente como animal. Lo animal se convierte en lo humano, y lo humano en animal.

Comer, beber y engendrar, etc., son realmente también auténticas funciones humanas. Pero en la abstracción que las separa del ámbito restante de la actividad humana y las convierte en fin único y último son animales”.[6]

Diagnóstico descarnado que realiza Marx frente a la “animalización” del ser humano, que ya no parece ser consciente de su actividad vital sino simplemente, un animal cuya finalidad última es la superación de las necesidades básicas.

“El animal es inmediatamente uno con su actividad vital. No se distingue de ella. Es ella. El hombre hace de su actividad vital misma objeto de su voluntad y de su conciencia. Tiene actividad vital consciente. No es una determinación con la que el hombre se funda inmediatamente. La actividad vital consciente distingue inmediatamente al hombre de la actividad vital animal. Justamente, y sólo por ello, es él un ser genérico. O, dicho de otra forma, sólo es ser consciente, es decir sólo es su propia vida objeto de él, porque es un ser genérico. Sólo por ello es su actividad libre. El trabajo enajenado invierte la relación, de manera que el hombre, precisamente por ser un ser consciente hace de su actividad vital, de su esencia, un simple medio para su existencia”.[7]

La realización final del hombre, aquella libertad de la humanidad radica entonces, para Marx, en la posibilidad humana de ser conscientes de nuestra actividad creadora, no como un fin para existir, sino como la realización y libertad del ser genérico.

“La esencia humana de la naturaleza no existe más que para el hombre social, pues sólo así existe para él como vínculo con el hombre, como existencia suya para el otro y existencia del otro para él, como elemento vital de la realidad humana; sólo así existe como fundamento de su propia existencia humana. Sólo entonces se convierte para él su existencia natural en su existencia humana, la naturaleza en hombre. La sociedad es, pues, la plena unidad del hombre con la naturaleza, la verdadera resurrección de la naturaleza, el naturalismo realizado del hombre y el realizado humanismo de la naturaleza”.[8]

Es esta unión de la humanidad del hombre y su naturaleza la finalidad última de aquella realización social del hombre genérico, el cual, para Marx, sería finalmente el hombre libre. Un hombre separado de su ser social comunitario sería un “no –ser”, un hombre enajenado.

“El hombre como ser objetivo, sensible es por eso un ser paciente, y por ser un ser que siente su pasión un ser apasionado. La pasión es la fuerza esencial del hombre que tiende energéticamente hacia su objeto”.[9]

Es a través de su objetivación y del reconocimiento del ser creador con lo creado que el hombre real -del que habla Marx- puede realizar la emancipación y ser finalmente libre.

Democracia e igualdad: Jacques Ranciere

Jacques Ranciere, filósofo francés nacido en 1940, analiza de manera más contemporánea los problemas en torno al capitalismo, al sistema democrático y al rol de la política en las vidas humanas.

De sus textos se desprende su reflexión marxista sobre la lucha de clases y la emancipación y libertad del hombre, abordando la problemática desde la idea de “verificación de igualdades” como comprensión de la “igualdad de inteligencias” lo que según el autor, debería ser presupuesto de todo orden social.

Ranciere acusa una contradicción en la realización de la democracia y la idea de hombre democrático, manifestando aquella inconsistencia en la imposibilidad “entre la esencia comunitaria de la democracia y el cálculo individual de costos y beneficios en el universo liberal de la mano invisible que ajusta los intereses. En sí mismos, democracia e individualismo marcharían en sentidos opuestos y, dado el contexto desencantado actual, casi no tendríamos otra opción que escoger entre estas dos alternativas: o bien sería necesario, asumiendo lo que llamamos democracia liberal, recolectivizar el sentido de la democracia (…) o bien habría que decir francamente que aquello que llamamos democracia no es otra cosa que el liberalismo, que ese soñar con polis felices no ha sido nunca otra cosa que un sueño, una mentira que se dirige a sí misma una sociedad de pequeños y grandes capitalistas, cómplices, finalmente, del advenimiento del reino de los individuos posesivos”.[10]

Ranciere habla en un contexto distinto a Marx, con una mirada crítica situada en la segunda mitad del siglo XX, en donde el desarrollo del capitalismo y los sistemas sociales liberales han alcanzado niveles excesivos de individualización.

Es desde este lugar y bajo parámetros extremos que Ranciere sigue los pasos de Marx para comprender el problema de la libertad del hombre. Sin embargo, para Ranciere, la idea de libertad se expresa en el principio de “igualdad de inteligencias”, el cual parece no es posible en una sociedad capitalista, de consumo, propiedad privada e individualismo exacerbado.

Ranciere desarrollará su teoría basándose en el problema de la imposibilidad de la democracia como el lugar en donde debería contenerse tanto la idea de lo común, como la idea de lo propio. Sin embargo esta imposibilidad, señalada anteriormente, somete a reflexión a la democracia como orden socio-político y establece nuevas reglas para comprender este supuesto régimen político como una contradicción en sí mismo, como un problema entre lo que se dice de la democracia y lo que en efecto, es.

“La democracia es, en general, el modo de subjetivación de la política –si por política se entiende otra cosa que la organización de los cuerpos como comunidad y la gestión de los lugares, poderes y funciones-“cuya existencia se basa en “comunidades polémicas” que necesitan de este escenario específico para llegar a consenso, para lograr la “distribución de los lugares y la lógica política del trato igualitario”.[11]

Es a partir de esta idea de democracia que el autor desarrolla la necesidad de emancipación en el contexto de las sociedades modernas-capitalistas. Una posibilidad que radica en entender la igualdad más allá del orden jurídico-político, sino sobre la base de esta igualdad de inteligencias.

“Esta igualdad social no es ni una simple igualdad jurídico-política ni una nivelación económica. Es la igualdad que se encuentra en potencia en la inscripción jurídico-política traducida, desplazada y maximizada en la vida de todos los días. Igualdad social que no constituye la totalidad de la igualdad; es una manera de vivir la relación de la igualdad con la desigualdad; de vivirla y, al mismo tiempo, de desplazarla positivamente.

Con ello se define un trabajo de la igualdad que no puede consistir, en ningún caso, simplemente en una exigencia al otro, o en una presión ejercida sobre él; pues debe consistir siempre, al mismo tiempo, en una prueba que uno se impone a sí mismo. Ese es el sentido de la emancipación: emanciparse es salir de la minoría”.[12]

Al igual que para Marx, el problema de la emancipación como liberación humana existe en Ranciere, pero en este caso es visto desde un nivel ciertamente distinto, en donde la igualdad no pasa necesariamente por una construcción final, un fin último sino más bien, se entiende como una construcción cotidiana que presupone una igualdad anterior a cualquier desigualdad.

La propuesta de Ranciere es que aquel presupuesto de igualdad es una idea que debe verificarse en el día a día, en lo cotidiano de las relaciones humanas. Y es frente a esta presuposición de la igualdad que Ranciere desautoriza el sistema democrático, al constatar que éste sólo ofrecería un espacio de vida social regulada, pero no un sistema real de verificación de igualdades.

“La escuela democrática es pensada así como el lugar de una promesa constantemente frustrada, engañada; volvemos a encontrar allí el doble juego de la crítica social: por una parte se critica el fracaso y se proponen remedios (…). Sin embargo, esta demostración se desdobla inmediatamente; probar el fracaso es también, y sobre todo, probar que la democracia se miente a sí misma: demostrar que, si está mal adaptada en relación a la igualdad que proclama es porque, bajo cuerda, está perfectamente adaptada a la desigualdad que disimila y que la desigualdad es efectivamente el principio que la fundamenta”.[13]

Frente a esto, Ranciere nos entregaría una crítica en la que la posibilidad real de un sistema democrático igualitario se derrumba sobre su propia inviabilidad, sobre la reproducción intrínseca de la desigualdad. La democracia no sería sino una idea hipócrita que no deja espacio para la presunción de igualdad, un escenario de resolución de conflictos en donde la emancipación sería posible solamente en la medida en que la igualdad pueda surgir y demostrarse en su actuar. Emanciparse, salir de la minoría, sería exceder el orden socio-político, aparecer, existir activamente.

“¿Cómo se supone que empieza la emancipación obrera? Nada de explotación, dominación del capital y todo eso. Todo el mundo sabe de eso y los explotados siempre lo han sabido. La emancipación de los trabajadores es la posibilidad de constituir formas de decir, maneras de ver, maneras de ser que rompan con las impuestas por el orden de dominación. Así que la pregunta no es saber quién es el explotado; en cierto sentido, la pregunta se puede incluso ignorar. Y en el centro de la emancipación obrera hay ese tipo de decisión, la de ignorar en cierto modo que estamos obligados a trabajar con nuestros brazos mientras otros disfrutan de los beneficios (…)”.[14]

Realización de la libertad

Marx y Ranciere hablan sin duda de un fenómeno presente hasta nuestros días. La esclavitud de la humanidad al trabajo alienado, al poder y al sistema capitalista son la base del desarrollo de los trabajos citados en este ensayo.

La realización de la ansiada emancipación, la libertad de la humanidad, requiere de profundos análisis en los cuales difícilmente podemos abstraernos del contexto histórico-político.

Ambos autores así lo reconocen y, aunque existe en sus textos gran concordancia de ideas, queda la sensación de que la concepción de emancipación y libertad no son del todo similares en ambos.

Si bien Marx sostiene que la emancipación se lograría a través del re-conocimiento del hombre con el objeto creado –su objetivación-, y la consiguiente desaparición de la propiedad privada como posesión del objeto, parece ser que su idea de libertad radicaría en aquel estado posterior a lo que él llama comunismo: el socialismo. Pero este socialismo se vislumbra como una idea en dónde la propiedad social de los medios de producción terminaría con los conflictos sociales, las clases y el problema del capitalismo, dejando espacio sólo a una especie de dialéctica entre lo actual y lo venidero.

Algo que sin dudas, nos pone en un escenario libre de conflictos, de manera excesivamente utópica.

Ranciere por su parte enfoca la idea de la emancipación en algo quizá menos elaborado y más “simple”: la emancipación sería la posibilidad de ser agentes sociales activos. La posibilidad de tener voz, de ser parte del orden social de manera activa. Sería el reconocimiento y la verificación constante de la igualdad de los hombres por sobre cualquier desigualdad, como una idea preconcebida de igualdad de inteligencias. Somos iguales porque, así como el obrero es obrero, también podría ser dueño o empresario, y esa simple verificación sería la forma de emanciparse, de libertad humana.

Si bien ambas descripciones no son más que humildes “caricaturas” de las ideas de Marx y Ranciere, lo que pretenden es, de manera muy simple, resumir las ideas de libertad y emancipación de los autores, para someterlas a comparación y juicio.

Parece ser que en Marx la imposibilidad de realización de lo que él denomina re-apropiación del hombre con el objeto de su creación -como un retorno al sistema de supervivencia del hombre creador/cultivador de lo que consume- es el punto de conflicto en su propuesta de emancipación final. A mi parecer, el problema radica en la incapacidad de la humanidad de “retroceder” a estados quizá más cercanos a “lo natural”. Y aunque el autor es enfático en señalar que lo que propone es la emancipación humana, lo que se desprende de la lectura es que su idea se acerca mucho más a un estado natural –no una humanización de la naturaleza ni una naturalización de la humanidad- sino simplemente a una vuelta a lo esencial, a lo más básico, rompiendo con el orden social y con cualquier elemento conflictivo dentro de la comunidad.

Por otra parte en Ranciere es posible, como dije anteriormente, descubrir una apuesta por el surgimiento de voces no escuchadas, estableciendo como forma de emancipación el “salir de la minoría”, buscando ser parte social validada y en “igualdad de posibilidades”, ocupando espacios de participación, estableciendo esta idea como presupuesto. Es decir, pensar siempre que sí somos iguales por sobre la idea de la desigualdad.

Esto, en un “sistema” democrático, difícilmente puede verse realizado a niveles generales, sino sólo a niveles personales e incluso, internos a cada sujeto. Sentir, creer y exponer frente a los demás el presupuesto de que yo puedo ser igual a cualquier otra persona sería liberarme, salir de la minoría no escuchada. Pero quizá esto no tendría alcances reales dentro de la democracia imperante en donde, finalmente, la voz de la mayoría es la que domina.

Es aquí donde Ranciere admite la necesidad de replantearse la democracia como una conceptualización que necesita replantearse y que necesita poner en el centro la idea de que el problema del orden comunitario no tiene relación alguna con la igualdad.

“Desde el momento en que se postula que la realización de la igualdad pasa por la comunidad de bienes, como solución igualitaria de la “cuestión social”, surgen dos grandes modelos de esa comunidad, pero ninguno de los dos apela a la igualdad. Lo que éstos ofrecen, en todo rigor, es o una comunidad de amos o una comunidad de esclavos”.[15]

Igualar hacia arriba o igualar hacia abajo. Finalmente la emancipación no encuentra aquí su realización sino que se propone simplemente, estar “entre iguales”, lo que, finalmente, siempre traería consigo la división lógica que el egoísmo humano, el trabajo diferenciado y las ansias de poder terminan por sembrar. Sería pensar utópicamente –como Marx- que la humanidad podría encontrar un punto en donde no existieran conflictos.

Parece ser que, con todo, la realidad de la emancipación jamás recaerá en la totalidad de la humanidad, sino sólo en la posibilidad individual de lograr la libertad.

Quizá el repensar la democracia lleva consigo la idea de que los hombres, en comunidad, nunca serán iguales, y lo que debería esperarse no es la posibilidad de aquella igualdad, sino sólo la convivencia en una comunidad de hombres cuya búsqueda de la libertad sea una motivación incesante.

Quizá no es el logro real, empírico de aquella libertad lo que finalmente emancipe a los hombres, sino el hecho de ser concientes de nuestra “actividad vital” auto-gestionada y en pos de la búsqueda incansable de la liberación.

Bibliografía

Axel Honnet. “Comunidad. Esbozo de una historia conceptual”.

Chantal Mouffe. “El retorno de lo político”. Editorial Paidós, Barcelona, 1999.

Marx, Karl. “Manuscritos: economía y filosofía”. El libro de bolsillo. Alianza Editorial Madrid, 1997.

Octavio Ianni. “Teorías de la globalización”. Siglo Veintiuno Editores, tercera edición, México, 1998.

Ranciere, Jacques. “En los bordes de lo político”. Editorial La Cebra.

Ranciere, Jacques. “El Desacuerdo”. Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires.

[1] Axel Honnet, “Comunidad. Esbozo de una historia conceptual”. p. 7.

[2] Chantal Mouffe. “El retorno de lo político”. p. 95. Editorial Paidós, Barcelona, 1999.

[3] Marx, Karl. Manuscritos: economía y filosofía. El libro de bolsillo. Alianza Editorial Madrid, 1997. p.67

[4] Octavio Ianni, “Teorías de la globalización”, p. 33. Siglo Veintiuno Editores, tercera edición, México, 1998.

[5] Marx, Karl. Manuscritos: economía y filosofía. El libro de bolsillo. Alianza Editorial Madrid, 1997. p.107

[6] Ibídem. p.109

[7] Marx, Karl. Manuscritos: economía y filosofía. El libro de bolsillo. Alianza Editorial Madrid, 1997. p.112

[8] Ibídem p.145-146

[9] Marx, Karl. Manuscritos: economía y filosofía. El libro de bolsillo. Alianza Editorial Madrid, 1997. p.195

[10] Ranciere, Jacques. En los bordes de lo político. Editorial La Cebra. p. 61-62

[11] Ranciere, Jacques. El Desacuerdo. Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires. p.127

[12] Ranciere, Jacques. En los bordes de lo político. Editorial La Cebra. p. 72

[13] Ranciere, Jacques. En los bordes de lo político. Editorial La Cebra. p. 77

[14] http://clionauta.wordpress.com/2009/09/21/jacques-ranciere-y-la-emancipacion-critica-de-la-critica-del-espectaculo/

[15] Ranciere, Jacques. En los bordes de lo político. Editorial La Cebra. p. 100.

Que belleza.....

2010-10-18T12:42:00.000-07:00

Noctiluca - Jorge Drexler

La noche estaba cerrada
y las heridas abiertas.
Y yo que iba a ser tu padre
buscaba sin encontrarme en una playa desierta.

Tenia la edad aquella en que la certeza caduca,
y de pronto al mirar el mar vi que el mar brillaba con un millar de noctiluca.

Algo de aquel asombro debio anunciarme que llegarías,
pues yo desde mis escombros al igual que el mar sentí que fosforecia.

Supe sin entenderlo de tu alegria anticipada
un dia entenderas que habla de ti esta canción encandilada.

Brilla
Noctiluca,
un punto en el mar oscuro
donde la luz se acurruca....

Shock Traumático

2010-10-15T09:00:00.000-07:00

El principio de repetición como norma del mundo moderno

Ordenando ideas iniciales…

“En la vida anímica individual aparece integrado siempre, efectivamente, <>, como modelo, objeto, auxiliar o adversario, y de este modo, la sicología individual es al mismo tiempo y desde un principio sicología social, en un sentido amplio, pero plenamente justificado”.[1]

La imagen de la fábrica de Ford es el clásico ejemplo de la noción del cambio radical de nuestras sociedades, las cuales pasaron de tener una estructura básica de supervivencia en “estado natural” a un complejo sistema interrelacionado, en el cual la lógica de mantención de la vida (o más bien, la mantención de un estatus y rol en la vida) está dada por la propiedad, la producción y la capitalización de aquella producción, para generar cultura y posteriormente, reproducirla.

George Hegel explica esta idea de interrelación social argumentando que “La finalidad egoísta, en su realización, condicionada así por la universalidad funda un sistema de dependencia universal de manera que la subsistencia y el bienestar del singular y su existencia empírica jurídica están entretejidos con la subsistencia, el bienestar y el derecho de todos (…)”.^{^[2]}

Así, la estructura feudal se vio desplazada por el surgimiento de la ciudad, la y con ella, la especialización del trabajo y la universalización de los mercados. La irrupción del capitalismo y la modernidad se dio como el paso lógico, evolutivo.

Esta estructura sería entonces el salto de un estado más bien natural de supervivencia a otro radicalmente distinto, en donde el comercio feudal basado en el trueque fue desplazado por el trabajo asalariado, realizado por trabajadores especializados, los cuales se convirtieron en ciudadanos pero, por sobre todo, en consumidores.

Este vuelco desde la satisfacción básica a la creación de nuevas y cada vez más complejas necesidades es resultado lógico –a mi parecer- de dos cambios fundamentales mencionados anteriormente: la especialización del trabajo y el surgimiento del derecho de propiedad.

La idea de derecho de propiedad que se desprende del pensamiento moderno entiende que si existen cosas, estas tienen que tener una finalidad y una pertenencia. Es decir, los objetos son de alguien en particular –no de todos a la vez- donde sea que estén.

La idea de propiedad en cuanto a posesión de algo que es mío, y por lo tanto, no es tuyo y debe ser respetado como tal, hoy traspasa las fronteras del tiempo y el espacio. Lo que es mío no necesariamente lo tengo que tener aquí y ahora, sino que puede ser mío estando lejos, y durante mucho tiempo. Así, las dinámicas sociales de intercambio cambiaron drásticamente y las sociedades se establecieron en función de la pertenencia y al consumo.

Esto porque si antiguamente eran el Estado y la Sociedad Civil los encargados de asegurar la satisfacción de nuestras necesidades, hoy el mercado ocupa ese lugar y crea consigo un mundo globalizado en donde nuestras necesidades se ven multiplicadas infinitamente, para asegurar así, la obtención de “lo mío” y la continuidad del sistema.

Por otra parte, esta continuidad del sistema se sostiene gracias a la especialización del trabajo, a la especificación de habilidades, las que crean un sujeto social que trabaja para otros, no para sí, y que sólo realiza una parte específica del objeto final. Es decir, un sujeto que no es el artífice del objeto creado en su totalidad, cuyo desprendimiento del objeto creado es parte natural del sistema, transformándose en cliente de quien comercializa aquel objeto finalizado.

Este sujeto es entonces un personaje Fordeano en su esplendor: una parte mínima de la máquina, un engranaje fácilmente reemplazable por tantos otros iguales como él, que aprendieron su oficio ya no por resultado de la experiencia, sino a través de textos, de normas escritas por otros, de teorías preexistentes.

Es este sujeto moderno quien recrea un sistema basado en la repetición de un sin fin de estructuras aprendidas, ya no por la experiencia vivida, sino por la repetición de patrones. Es un sujeto marcado por la crisis de la experiencia.

Pobreza de experiencia

“¿No hemos notado acaso que las experiencias se han vuelto independientes de la gente?... Ha surgido un mundo de atributos sin el hombre, de experiencias sin la persona que las experimenta, y hasta podría aparecer, desde un punto de vista ideal, que la experiencia privada es una cosa del pasado…”[3]

La reproducción de la vida social tal como la conocemos hoy en día es simplemente una dinámica de repetición. El hombre moderno es un sujeto construido en base a patrones reconocibles, en base a la rutina, a la información circulante.

Patrones, comportamiento rutinario e información son términos claves para entender la crisis de la experiencia y su repercusión en las vidas modernas como un “shock traumático”.

“Sabíamos muy bien lo que era la experiencia: los mayores se la habían pasado siempre a los más jóvenes. En términos breves, con la autoridad de la edad, en proverbios; prolijamente, con locuacidad, en historias; a veces como una narración de países extraños, junto a la chimenea, ante hijos y nietos. Pero ¿dónde ha quedado todo eso? ¿Quién encuentra hoy gentes capaces de narrar como es debido?... ¿Quién intentará habérselas con la juventud apoyándose en la experiencia?”[4]

Frente a esto podemos reconocer en Benjamin la problemática de la crisis de la experiencia en la vida moderna basada en el intercambio de información. Es decir, en la capacidad de contar historias y –además- en la capacidad de recibirlas.

¿Quién tiene tiempo para historias? En un mundo moderno en el que todo debe estar listo para ayer, el momento de aprender aquellas tradiciones frente a la chimenea no existe. ¿Quién puede narrar historias asombrosas y novedosas en un mundo multicultural, intercomunicado, multimedial, en el que nada es novedad? Y no sólo eso… ¿quién es capaz de retener aquellas historias en la memoria, en un mundo forzado al olvido, al ahora, al Carpe Diem?

“La gente que no se aburre no puede contar historias. Pero en nuestras vidas ya no hay lugar para el aburrimiento. Las actividades que están estrechamente relacionadas con el ya han desaparecido. Una segunda razón es que el arte de narrar se pierde cuando las historias dejan de ser retenidas. Se pierde porque ya ni se hila ni se teje ni se realiza ningún trabajo artesanal mientras se las escucha. En suma, para que las historias prosperen, debe haber trabajo, orden y subordinación… otra razón en cuanto a la imposibilidad de escuchar historias reside en que hoy las cosas ya no duran tanto como deberían”.[5]

Quien aprende, lo hace a través del academicismo, de la tecnología y de la inmensa cantidad de información que circula no sólo en nuestra ciudad, sino que alrededor del mundo. Recurrir al abuelo para saber algo es cosa del pasado. Hoy, el abuelo es Google y mi experiencia no es la experimentación de aquello que aprenderé sino la forma en que, fácilmente, obtendré esa información.

La experiencia del oyente, de quien observa deambulando por la ciudad, es la experiencia vacía de quien vive la crisis de la experiencia como un shock.

Trauma del hombre moderno

Para Theodor Reik, discípulo de Freud “La función de la memoria es proteger las impresiones. El recuerdo apunta a su desmembración. La memoria es esencialmente conservadora; el recuerdo es destructivo”[6]

Pero ¿qué es la memoria y qué es un recuerdo? ¿Qué tipo de recuerdos podría tener quién no ha experimentado la vida como algo propio sino como la repetición de algo ya antes vivenciado por otro?

Freud señala que “hacerse conciente y dejar huella en la memoria son incompatibles para un mismo sistema” y que “los residuos del recuerdo son a menudo más fuertes y más firmes, cuando el proceso que los deja atrás jamás llega a ser conciente”[7].

Si bien Freud nunca señala una distinción entre recuerdo y memoria, Reik sí lo hace. El autor señala que el recuerdo es destructivo y con esto, podríamos llegar a la conclusión, utilizando la terminología de otro discípulo de Freud -Proust- que aquel recuerdo sería una “memoria involuntaria” es decir, aquella que es traída a la conciencia sin mi voluntad, de manera improvista. Como si lo que recordáramos en verdad no lo hubiésemos vivido, sino sólo aprendido.

“Sólo puede ser componente de la memoria involuntaria lo que no ha sido vivido explícita y concientemente, lo que no le ha ocurrido al sujeto como vivencia”.[8]

Frente a esta afirmación, y teniendo como problemática la crisis de la experiencia, podríamos enlazar estas ideas para elaborar la siguiente hipótesis:

Si la crisis de la experiencia radica en la incapacidad del hombre moderno por vivir una vida propia, por aprender de vivencias experimentadas por sí mismos, podríamos entonces deducir que existe en la mente del hombre moderno un vacío de memoria vivencial, o, como explicaría Freud, un reemplazo de aquella memoria que es voluntaria, que es conservadora, por recuerdos de memoria involuntaria, recuerdos que no han sido vivenciados sino que han sido interiorizados como propios a través del aprendizaje no vivencial que puede ser obtenido gracias al incesante flujo de información existente.

Frente a esto y siguiendo con el intento de análisis sicológico de esta crisis de la experiencia, podríamos decir que el shock de la vida moderna es un trauma, pues al existir una sustitución de la experiencia por el flujo de información, nos encontraríamos frente a una “rotura de la protección contra estímulos”.

“Para el organismo vivo, defenderse frente a los estímulos es una tarea casi más importante que la de acogerla; está dotada de una provisión energética propia y debe aspirar sobre todo a proteger las formas de transformación de energía que operan en ella específicamente, de la influencia niveladora, esto es <>. La amenaza de esas energías es la del shock. Cuanto más habitualmente se registra en la conciencia, tanto menos habrá que contar con su repercusión traumática”.[9]

El trauma vivido por el hombre moderno radicaría en el shock inconciente que nos provoca esta crisis de la experiencia. Frente a esto, podríamos volver al sicoanálisis para comprender de qué manera la modernidad logra mantener la recreación de su sistema.

A mi juicio, el símil entre el sistema que recrea constantemente el mundo moderno y la terminología utilizada en el sicoanálisis se da a través del concepto de “principio de repetición” utilizado por los sicólogos en el tratamiento de los traumas neuróticos.

“Después de graves conmociones mecánicas, tales como choques de trenes y otros accidentes en los que existe el peligro de muerte, suele aparecer una perturbación, a larga tiempo conocida y descrita, a la que se ha dado el nombre de <>”[10].

Explicado de manera simple, el sicoanálisis utiliza el principio de repetición para volver conciente el recuerdo de aquella perturbación. A través de la repetición del recuerdo, lo que el sicólogo busca es intentar traer a la conciencia los elementos del inconciente que hacen que el trauma se mantenga. Al incorporar el trauma a la conciencia, se logra es repetirlo, vivirlo nuevamente para poder trabajarlo concientemente.[11]

Esta repetición conciente de una vivencia traumática podría ser aquella repetición constante de las supuestas vivencias del hombre moderno, aquellos patrones aprendidos y puestos en ejecución una y otra vez.

El placebo y la multitud

“…Así pues, la desaparición de la personalidad conciente, el predominio de la personalidad inconciente, la orientación de los sentimientos y de las ideas en igual sentido, por sugestión y contagio, y la tendencia a transformar inmediatamente en actos las ideas sugeridas, son principales caracteres del individuo integrado en una multitud. Perdidos todos sus rasgos personales, pasa a convertirse en un autómata sin voluntad”.[12]

Esta idea del "retorno del trauma" podríamos entenderla como el intento por traer a la conciencia esta crisis de la experiencia, para neutralizarla y hacerla parte de nuestra realidad.

En este caso, el trauma sería la vida sin ser vivida, es decir, la repetición de una vida ajena, y la “obsesión de repetición” la forma de neutralizar el trauma y hacerlo parte de la conciencia, es decir, disfrazarlo como si lo que repetimos fuera parte de la memoria voluntaria (lo vivido) y no de esta memoria involuntaria (el recuerdo de algo que no es propio).

Tal ejercicio permitiría hacer del trauma algo superado, algo normalizado. Sería el remedio, el placebo frente a una vida que debe repetirse una y otra vez y que debe ser asumida como tal para lograr la recreación de la vida social moderna.

Esto, en un nivel macro, es un síndrome social de toda una población envuelta en la vorágine del mundo moderno. No es una situación aislada, ni un caso específico e individual. Es la situación de la multitud.

“Dentro de una multitud, todo sentimiento y todo acto son contagiosos, hasta el punto de que el individuo sacrifica muy fácilmente su interés personal al interés colectivo, actitud contraria a su naturaleza, y de la que el hombre sólo se hace susceptible cuando forma parte de una multitud”.[13]

Lógicamente, el trauma y su posterior obsesión de repetición no serían efectivos sin la existencia de los lazos que nos unen y nos definen como sociedad moderna, como una multitud que actúa guiada ciegamente por los impulsos colectivos de la totalidad de sus integrantes.

“La multitud es impulsiva, versátil e irritable y se deja guiar casi exclusivamente por lo inconciente. (…) Nada en ella es premeditado. Aun cuando desea apasionadamente algo, nunca lo desea mucho tiempo, pues es incapaz de una voluntad perseverante. (…) La multitud es extraordinariamente influenciable y crédula. Carece de sentido crítico y lo inverosímil no existe para ella”.[14]

Y, tal como vuelve a señalar Freud “cuando más enérgica es la homogeneidad mental, más fácilmente los individuos una masa sicológica y más evidentes serán las manifestaciones de un alma colectiva”.[15] Es decir, el shock y la vivencia del trauma de la modernidad se reproduce no sólo gracias al principio de repetición, sino además, gracias a esta sicología colectiva de la cual el hombre difícilmente puede apartarse.

“Por último, las multitudes no han conocido jamás la sed de la verdad. Piden ilusiones, a las cuales no pueden renunciar. Dan siempre la preferencia a lo irreal sobre lo real, y lo irreal actúa sobre ellas con la misma fuerza que lo real. Tienen una visible tendencia a no hacer distinción entre ambos”.[16]

Esta multitud adormecida por el shock traumático de la falta de experiencia es sin lugar a dudas la imagen más clara del mundo social moderno, y su excepción podría manifestarse en la alteración individual de quién logra decidir, actuar y experimentar fuera de la masa. “La disminución colectiva del nivel intelectual se evitaría quitando a la multitud la solución de los problemas intelectuales, para confiarla en los individuos.”[17]

Sin embargo, el fortalecimiento de esta multitud cegada gracias a las múltiples manifestaciones del poder recreativo de la modernidad, hacen del panorama algo cada vez más hermético y menos distinguible, cuyas distintas manifestaciones -tanto en la siquis individual como colectiva- hacen aún menos posible el despertar anímico e intelectual del ser humano.

Sin dudas, las posibilidades de sanar a la multitud parecen ser sólo utopías, pues la inclinación de éstas por mantenerse ciegas, crédulas y cómodas en este mundo recreado, servido en bandeja, parece ser algo suficiente para continuar creyendo en este maravilloso proyecto de la modernidad.

Bibliografía

Hegel, George. “Rasgos Fundamentales de la Filosofía del Derecho”. Editorial Biblioteca Nueva, Madrid, 2000.

Jay, Martin. “El lamento por la crisis de la experiencia. Benjamin y Adorno”, Cantos de experiencia, Buenos Aires, Paidós, 2009.

Freud, Sigmund. “Obras Completas” Vol 3. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003.

Benjamin, Walter. “Iluminaciones II. Poesía y Capitalismo”. Ed. Taurus, Madrid, 1998.

Freud, Sigmund. “Sicología de las masas y análisis del yo”. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003.

[1] Freud, Sigmund, “Sicología de las masas y análisis del yo”. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003. p. 2563

[2] George W. F. Hegel. “Rasgos Fundamentales de la Filosofía del Derecho”. p. 252. Editorial Biblioteca Nueva, Madrid, 2000.

[3] Musil, Robert. “The man without qualitites”. Vol 1, NY, 1996 en Jay, Martin, “El lamento por la crisis de la experiencia. Benjamin y Adorno”, Cantos de experiencia, Buenos Aires, Paidós, 2009. p. 379.

[4] Benjamin, Walter. “Experience and poverty” (1933) en Jay, Martin, “El lamento por la crisis de la experiencia. Benjamin y Adorno”, Cantos de experiencia, Buenos Aires, Paidós, 2009. p. 380.

[5] Benjamin, Walter. “The handkerchief” (1932) en Jay, Martin, “El lamento por la crisis de la experiencia. Benjamin y Adorno”, Cantos de experiencia, Buenos Aires, Paidós, 2009. p. 382.

[6] Reik, Theodore. “Der ûberraschte Psychologe. Uber Erraten und Verstehen unbewusster Vorgange” (1935) en Freud, Sigmund. “Obras Completas” Vol 3. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003. p.129.

[7] Freud, Sigmund. en Benjamin, Walter. “Iluminaciones II. Poesía y Capitalismo”. Ed. Taurus, Madrid, 1998. p.129.

[8] Benjamin, Walter. “Iluminaciones II. Poesía y Capitalismo”. Ed. Taurus, Madrid, 1998. p. 129.

[9] Benjamin, Walter. “Iluminaciones II. Poesía y Capitalismo”. Ed. Taurus, Madrid, 1998. p. 130.

[10] Freud, Sigmund. “Obras Completas” Vol 3. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003. p.2510.

[11] Idea extraída de Freud, Sigmund. “Obras Completas” Vol 3. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003.

[12] Freud, Sigmund, “Sicología de las masas y análisis del yo”. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003. p. 2567.

[13]Ìbid. p. 2565.

[14] Freud, Sigmund, “Sicología de las masas y análisis del yo”. Biblioteca Nueva, Madrid, 2003, 2568.

[15] Ìbid., p. 2572.

[16] Íbid., p. 2570.

[17] Ìbid., p. 2574.

Feliz aniversario

2010-09-15T16:20:00.001-07:00

La felicidad no es un estado....es sólo un momento.

Hagamos que ese momento sea eterno!

En mi día de mierda…

2010-08-31T09:27:00.000-07:00

Ayer fue mi día de horror máximo y la razón: ninguna. Simplemente son esos días que empiezan mal y punto, aunque estoy segura que el cielo gris es un motivo fundamental para estar de muy mal genio.

La cosa es que ayer NO fue mi día y como siempre pasa en esos momentos, uno suele recordar cosas malas y unirlas y mezclarlas y hacer del día algo mucho peor.
Ayer me acordé de mi otro día de furia –esta vez justificada- contra la instalación de la termoeléctrica en Punta de Choros. Me acordé de cómo me sentí durante todo el día, atada de brazos, pensando que en este mundo una persona común y corriente no puede hacer nada por mejorar las cosas. Me acuerdo que estuve TODO el día escupiendo en las redes sociales contra el gobierno, el presidente, los antiguos mandatarios…contra la gente de derecha, contra el mundo entero por ser como es. En el fondo, contra el poder.

Cerca del medio día ya se escuchaban las iniciativas de marchas y protestas y con el paso de las horas se convirtió en un hecho: a protestar todos en Alameda con Ahumada. No lo pensé mucho, decidí que tenía que estar en esa marcha, que era la manera de poner en acción lo que estuve diciendo en palabras todo el día.

A las 19:30 estaba instalada en el paseo Ahumada, con mi pololo y con cientos de personas, muchos niños, muchas familias, pancartas y peluches de pingüinos y delfines.

Consignas en contra de la termoeléctrica y a favor de la vida, las que después de un rato y con la abrupta intervención del guanaco, cambiaron de tono, sin dejar de ser “tiernas y pelolise”: “¡¡¡Si al pingüino, no al guanaco!!!” se escuchaba mientras muchas rubias vestidas con atuendos floreados corrían a esconderse del camión lanza agua. Hay que reconocerlo, muchos dijeron que había sido una protesta cuica y en gran parte lo fue.

Era la protesta de los “hippies de mierda” con plata, de los rubios con conciencia social, de la nueva juventud “verde”. Y yo ahí era una más del montón, con la diferencia de que si bien escuché a muchos gritar garabatos y palabras de odio hacia la represión, la mayoría terminaba riéndose, escapando lejos o bajando rápidamente las escaleras del metro. En el fondo, para muchos era un juego, algo gracioso. Escapar del guanaco y de los pacos disfrazados de transformers era el momento de entretención de sus días.

Yo escapé un par de veces del guanaco e intenté alejarme de las lacrimógenas como todo el mundo. Y también fui de las que se fue temprano, cuando la cosa ya se ponía más fea y dejaba de ser pacífica. Pero por dentro sentía odio, un desconcierto enorme, una pena que me hacía pensar en lo frágil que somos frente a ese poder hecho máquina, convertido en violencia. Quería llorar y a la vez, me sentí impulsada a romper cosas, a patear basureros, a quebrar vidrios. Sentí las ganas de vandalismo, la necesidad de demostrar mi odio hacia esta sociedad enferma, llena de simbolismos absurdos, de materialismo innecesario. Sentí lo que deben sentir esos encapuchados que uno ve en la tele, que rompen las cosas, que tiran piedras…y me acordé de mí cuando decía “¿pero por qué hacen eso?! Lo entendí todo tan bien. Sentí mi mente tan clara y a pesar de la rabia, sentí que lograba encontrar en el fondo, cierta paz que sólo te la entrega el abrir los ojos…

Entendí realmente lo que significa la falta de educación. No como cuando uno dice “el tipo flaite” o “el weón mal educado”. No, no era esa falta de educación sino una distinta, aquella que tiene al pueblo con las manos amarradas, aquella falta de educación que no les permite surgir, que no les permite SER personas, que no les entrega herramientas para salir adelante, que no les permite ejercer ciudadanía, ser civilizados con todo lo que eso implica, es decir, con herramientas para ejercer nuestros derechos civiles.

Sentí lo que significa estar en contra de toda esta mierda, sentí claramente lo que es darse cuenta de la manipulación a la que nos vemos sometidos. Comprendí que a través de la rabia y del odio las personas abren aún más los ojos, y que el problema no es darse cuenta de las cosas sino cómo aquella rabia se logra canalizar. Me dieron ganar de romper cosas y de quebrar vidrios, pero en mi mente no existía esa opción. En mi cabeza pensaba cómo hacer algo frente a todo esto, como crear un medio para que la gente se exprese y que esa expresión no quede sólo en un papel…pensé en escribir esto, en formar parte de algún grupo organizado, pensé mil veces en cómo…cómo…de qué manera….qué se puede hacer….

Ayer fue un día de mierda porque me sentía gorda, me sentía fea, sentía que era insignificante porque era pobre, porque no tengo plata para despilfarrar y porque me gustaría estar de guata al sol en una playa caribeña. Pura mierda femenina, algo válido sin duda, pero en el fondo sin ningún peso, sin sentido alguno.

El día de mierda real es aquel en el que te das cuenta que la vida que te pintan acá y ahora no vale nada si no eres conciente, si no vives y sientes a concho, si no te das cuenta que somos marionetas…si no abres los ojos. Ese día de mierda, en el que el odio es real y sincero, es el mejor día de todos. Son esos días de mierda los que necesitamos cada vez más en nuestras vidas. Son esos días los que nos permiten avanzar, los que nos entregan claridad para pensar, decidir y actuar.

Sobre verdad y mentira

2010-08-28T17:58:00.000-07:00

Tanto que decir y todo sin embargo es TAN subjetivo.

Si bien la verdad no es única, al menos lo que uno pide del otro, del amante, del amigo, es que su verdad, esa que me cuenta a mí, sea siempre la misma. No es tanto pedir. Se trata de confianza, de entrega y sobre todo de consecuencia. Se trata de tener una línea, de andar derecho por la vida y de saber que los demás sí esperan mucho de ti.

Finalmente y a pesar de que uno trata de no tener expectativas, cuando uno quiere a alguien siempre espera a cambio algo real, algo limpio y sincero.

Y acá no se trata de cual verdad, la tuya o la mía, es mejor que la otra. Se trata de compartir esas ideas de verdad, esa ley de vida que aceptas como la mejor, la tuya.

Generalmente uno se empareja con quien comparte esos ideales de vida o al menos, tiene los mismos principios de base. Siento que los amigos también se escogen de esa manera sin que sea conciente. Es como cuando uno siente que “esta mina es de las mías”, “este gayo ta en las mismas que yo”.

En el fondo, las relaciones interpersonales llegan a concretarse y a mantenerse de manera sana sólo en la medida en que uno comparte estas ideas de base sobre la vida. Obviamente hay relaciones en las cuales no es necesario tener ese tipo de afinidad, como con los compañeros de pega o los vecinos de tu edificio….en ese caso se trata de saber convivir en armonía, de ser tolerantes. Lo mismo pasa con la familia. Son relaciones que ya están establecidas desde antes de tu existencia y en las cuales los lazos se sustentan en fuerzas distintas, ya no en la idea de afinidad, sino en uniones consanguíneas o de experiencias de vida compartidas.

Pero en el caso de las parejas o de los amigos uno puede escoger entre tantas personas, las que se adecuan a tu rollo personal, a tu “volá” de vida.

Frente a esto entonces me detengo a pensar en lo extrañas que son esas relaciones que, si bien se establecen voluntariamente, no parecen tener esos elementos comunes y unificadores que deberían tener aquellas relaciones que uno elige. Sobre todo, cuando se establecen relaciones que no se basan en la confianza o en los gustos en común.

En el caso de los gustos, está bien, uno puede ceder. Las amistades y las relaciones de pareja se complementan y son muchas veces más valiosas cuando hay vivencias distintas para compartir, cuando uno encuentra en lo diferente algo valioso e interesante.

En el caso de la confianza, ahí creo que no existen excepciones a la regla. Cualquier relación interpersonal que no se construya sobre la base de una confianza mutua y compartida – en donde aquellas verdades propias deben ser parecidas o al menos conversadas y desarrolladas desde un inicio- termina siendo insana y poco beneficiosa para ambos. Hasta en las relaciones laborales, si uno no confía en el jefe o al revés y aún más importante, si el jefe no confía en su equipo de trabajo, la cosa finalmente se convierte en un problema.

Cuando incluso instintiva e inconcientemente elegimos a un amigo, esa relación será duradera y valiosa en nuestras vidas en la medida en que ambos sepamos la verdad de cada cual y confiemos en que el otro va a actuar siempre conforme a esa verdad. Consecuencia y confianza creo que van de la mano y son fundamentales para una relación sana. Porque si mi amigo o mi pareja tiene gustos extraños o a veces incompatibles con los míos (pudiendo ser esto lógicamente algo problemático), cuando esa relación está construida y estructurada en función de la confianza en cada verdad y en la consecuencia de nuestros actos en función de nuestras verdades, la relación no tendría que desmoronarse sino que, por el contrario, se fortalecería y complementaría positivamente.

Cuando escucho a la gente decir que la otra persona “está equivocada”, o incluso, cuando yo misma hablo desde una objetividad que no existe y juzgo a los demás por sus actos, en general sucede que ese juicio está errado, ya sea porque hablo desde mi verdad o porque simplemente no entiendo ni tolero la verdad del otro.

En cambio, cuando uno enjuicia a los demás desde su misma verdad, argumentando falta de consecuencia, ese juicio sí es acertado y sincero, pues no se contradice con la verdad del otro ni deja salir mi verdad como juez.

Muchos de los malos entendidos o de las peleas de pareja tienen que ver con el problema del juicio valórico, desde dónde lo hacemos y bajo qué verdad juzgamos. Yo siento que la clave de todo esto radica en entender que no existe una única verdad o razón bajo la cual uno debe entender a los demás y a través de la cual uno intente establecer relaciones interpersonales.

Con esto entonces el problema de la mentira radicaría básicamente en la inconsecuencia, en la falta de sentido entre lo que hago y lo que digo y su relación con mi propia construcción de la verdad. La mentira, así como la verdad no sería entonces algo objetivo sino sólo una construcción similar pero inversa de nuestras verdades. Serían como una base de datos en dónde estaría la lista de mis verdades y su opuesto, la lista de mis mentiras.

Lo importante es tener en cuenta que existen muchas vivencias y construcciones propias de realidades distintas y que, si no somos capaces de 1) aceptar esas verdades como algo tan válido como mi verdad 2) actuar en consecuencia con lo que decimos es nuestra verdad y 3) compartir aquellas verdades de manera sincera y abierta con los demás, ninguna relación será valiosa, sana y perdurable.

Como siempre, el prisma desde donde miramos el mundo nos pone a prueba y nos hace trampas a veces muy difíciles de sortear y superar, como aquellas relaciones de amistad o de pareja en las que se construye todo un mundo común sin tener como base los tres puntos mencionados anteriormente. Aquellas relaciones pueden establecerse válidamente e incluso durar algunos años, pero cuando nuestras ideas de base sobre el mundo no son compartidas, cuando los valores integrados a esas realidades no son ideas unificadoras sino más bien distanciadoras, aquellas relaciones están destinadas al fracaso. O a la perpetua y muchas veces dilatada guerra de verdades, cuyo desenlace es inevitablemente difícil y doloroso sino para ambos, al menos para uno de los dos.

LA FOTO: Con mi amor, con quien intento día a día que se cumplan a cabalidad los tres puntos mencionados en el penúltimo párrafo. =)

En mi día de furia contra los estúpidos insensibles que aprobaron Termoeléctrica en Pta de Choros

2010-08-24T13:37:00.000-07:00

Historia, lenguaje y realidad

2010-08-06T10:41:00.000-07:00

El relato del mundo como ficción lingüística

La historiografía, como definición correspondiente al estudio crítico de los escritos sobre la historia, incluyendo los acontecimientos y sus personajes, es en esencia una actividad que requiere de la investigación y de la interpretación para cumplir con su objetivo: entregar un conocimiento acerca del pasado.

Dicho esto, es posible deducir que la escritura histórica carece de objetividad, pues para cumplir con su cometido -que es hablar de lo real ocurrido en el pasado- necesita de la capacidad del historiador para revisar, interpretar y jerarquizar un sin fin de datos, fechas, acontecimientos y personajes, que luego utiliza para escribir una historia de hechos que, entrelazados y puestos en contexto, nos entregarían lo que hoy conocemos como nuestra historia.

Es entonces el historiador un profesional encargado de realizar una representación histórica del pasado de acuerdo a la investigación previa que realiza, lo que garantizaría que la historia que nos cuenta está apoyada por hechos “reales”, pero en ningún caso nos acercaría a una versión objetiva de la realidad.

Frente a esta definición de la tarea de la historiografía frente al relato histórico, surgen numerosas preguntas acerca del proceso de elaboración de esta realidad pasada.

En primer lugar, existe la duda de la veracidad de los elementos contados, lo que recaería en la facultad del historiador de reconocer los hechos que sí sucedieron, de aquellos que serían falsos. O aún más allá, sería lógico no sólo dudar de su rigurosidad, sino que también de su criterio a la hora de seleccionar y analizar los hechos y los personajes, adjudicándoles una importancia y un espacio mayor o menor en el texto histórico que recreará nuestro pasado, lo que lógicamente pone al historiador en una posición ideológica que es inevitable.

Incluso, ignorando estas variables, podríamos sospechar de la capacidad –ya no sólo del historiador, sino de toda la humanidad- de hablar de un pasado real visto desde un presente al que le es ajeno aquel pasado. Es decir, la interpretación arbitraria de la historia siempre se realiza desde un presente que aún no es historia, hacia un pasado que por lo mismo, nunca es presente.

Yendo más lejos, podríamos dudar de esta idea de texto histórico, poniendo en tela de juicio la capacidad del lenguaje, limitado, diverso y específico, para hablar de una historia que, se espera, sea la representación de la realidad pasada. Frente a esto, la literatura no es más que una estructura de códigos y significados que no son en ningún caso lo real, sino que son representativos de una realidad única que –según nos cuentan- existió.

Frente a estas interrogantes y a través de este trabajo, propongo desarrollar la idea de que la historiografía no es una ciencia exacta, sino más bien una estructura formal utilizada para entregar una visión limitada, y sobre todo literaria de los acontecimientos históricos, sin entregarle a la historia un componente de verdad total, asumiendo su cercanía a la ficción, así como la realidad misma parece tenerla.

Para esto, recurriré a autores como Roland Barthes, Hayden White, Frank Ankersmith, y Hans Vaihinger, en su análisis de los escritos de Nietzsche.

Construyendo el pasado

El trabajo del historiador consiste principalmente en contar la historia de lo que pasó. Pero esto, que parece ser simple, puede ser analizado y complejizado de tal manera que finalmente se convierta en una tarea problemática.

Hayden White en “El texto histórico como artefacto literario y otros escritos” cita al historiador estadounidense Robin George Collingwood y señala que “(…) la sensibilidad histórica se manifiesta en la capacidad de elaborar un relato plausible a partir de un cúmulo de <> que, en su forma no procesada, carecen por completo de sentido”.[1]

Es entonces tarea del historiador recopilar la mayor cantidad de hechos dentro de un período específico de tiempo, realizando lo que Collingwood llamó “<>, la cual le señala al historiador –como le señala al detective competente- cuál <>, dada la evidencia disponible y las propiedades formales que ésta le muestra a la conciencia capaz de formular las preguntas correctas”.[2]

En esta cita ya hay una clara sugerencia de que la interpretación de lo que ya pasó no logra escapar a la ideología imperante en el historiador y a su vez, a la lectura aquí y ahora de lo que no está pasando ni aquí ni ahora, sino que allá (en cualquier otra parte) y antes (en el pasado).

“Los historiadores buscan refamiliarizarnos con los acontecimientos que han sido olvidados (…) Más aún, los grandes historiadores se han ocupado siempre de aquellos acontecimientos de las historias de sus culturas por naturaleza más <> (…)”[3]. Es decir, escogiendo entre varios sucesos el que les parece más importante, utilizando su conocimiento a priori –actual, contextualizado- para refamiliarizarnos con ellos.

Tal como señala Roland Barthes, “(…) el discurso histórico es esencialmente elaboración ideológica, o, para ser más precisos, imaginario, si entendemos por imaginario el lenguaje gracias al cual un enunciante de un discurso (entidad puramente lingüística) <> el sujeto de la enunciación (entidad psicológica o ideológica). (…) Ya decía Nietzsche: ‘No hay hechos en sí. Siempre hay que empezar por introducir un sentido para que pueda haber un hecho’. A partir del momento en que interviene el lenguaje (¿y cuando no interviene?) el hecho sólo puede definirse de manera tautológica: lo anotado procede de lo observable, pero lo observable (…) no es más que lo que es digno de memoria, es decir, digno de ser anotado”.[4]

Es decir que quienes toman en sus manos la tarea de escribir la historia, lo hacen desde un contexto espacio/temporal que no es el real del suceso que se cuenta, por lo que “los historiadores llegan a sus respectivas evidencias dotados con un sentido de las posibles formas que los distintos tipos de situaciones humanas reconocibles pueden tomar”[5], recolectando un cúmulo de hechos cuya jerarquización depende de lo que el historiador desee destacar, y por otro lado ocultar o desechar. El trabajo historiográfico se convierte así en una actividad investigativa en dónde la realidad –aquella que vive el historiador- tiñe al pasado, el cual se convierte en un relato que se sirve de la lingüística –cuya intervención se señala inevitable- para tomar forma.

“El mismo conjunto de acontecimientos puede servir como componente de un relato que es trágico o cómico, según sea el caso, dependiendo de la elección del historiador respecto a la estructura de trama que considera más apropiada”.[6]

Los conceptos relato y trama sin duda nos remiten a la estructura narrativa que se sirve de la lengua para su construcción. Vemos entonces que el historiador se vale de las estructuras narrativas para construir el pasado como una realidad representada por elementos literarios, en dónde surge el problema de la ficción.

“Cómo debe ser configurada una situación histórica dada depende de la sutileza del historiador para relacionar una estructura de trama específica con un conjunto de acontecimientos históricos a los que desea dotar de un tipo especial de significado. Esto es esencialmente, una operación literaria, es decir, productora de ficción”.[7]

Esta idea de ficción en el escrito histórico es de seguro un hecho controversial en cuanto nos remite a algo falso. Sin embargo, el componente ficticio de la historiografía radica no necesariamente en la verificación de los hechos, sino en la cualidad de ficción que posee la narrativa, como método, y en el sesgo lógico que la ideología del historiador traspasa a la escritura de la historia.

El componente literario cumple así una función mecánica, la cual nos hace entender la historia a través de una estructura lingüística reconocida. “La narrativa en sí misma no es el icono; lo que hace es describir los acontecimientos del registro histórico de modo tal que informa al lector acerca de qué debe considerar como icono de los acontecimientos para convertirlos en <>. La narrativa histórica media así entre los acontecimientos reportados en ella, por un lado, y la estructura de trama pregenerica convencionalmente usada en nuestra cultura para dotar de significados a los acontecimientos y situaciones no familiares, por otro”.

Sin el componente narrativo del discurso historiográfico seríamos incapaces de reconocer como algo posible la historia que no hemos vivido, los hechos aislados que no nos pertenecen, aquella historia que nos es ajena, que no ha pasado por nosotros y que aún así, aceptamos como verdadera.

Necesitamos de las convenciones lingüísticas y de un conocimiento a priori (icónico, lingüístico) de estas estructuras narrativas para poder identificar aquella historia que el historiador ha dejado plasmada en sus escritos.

Los límites del lenguaje

"Sabemos que no el desocupado jardinero Adán,
sino el Diablo -esa pifiadora culebra, ese inventor de la equivocación y de la aventura, ese carezo del azar, ese eclipse de ángel- fue el que bautizó las cosas del mundo. Sabemos que el lenguaje es como la luna y tiene su hemisferio de sombra."[8]

La construcción del discurso historiográfico se vale del lenguaje para convertir en verdad o realidad un relato que no podemos verificar por nosotros mismos. Es este, con su complejo entramado de significaciones, símbolos y convenciones culturales el que realiza el trabajo de hacernos identificar, comprender y aceptar las historias del pasado como algo posible.

Sin embargo, este trabajo de recreación del lenguaje se ve claramente limitado a la composición misma de cada lengua, en cuanto a su capacidad representativa de lo real y más aún, frente a su estructura, cuyos elementos (utilizando los términos de Saussure significado y significante, cuya unión se traduce en el signo) dependen de la interacción humana para que logren representar los distintos conceptos que producen la realidad.

Ante esta problemática, Franklin Rudolf Ankersmit señala que “(…) se ha hecho en extremo difícil preguntar si el texto histórico representa la realidad pasada en una forma adecuada. (…). Así, los límites del texto se convierten en los del mundo histórico”.[9]

La historia, reconocida y legitimada, se establece siempre como una secuencia de hechos empíricos, aún cuando el historiador no los haya visto o vivido. Pero, aún en el caso en que el historiador haya sido partícipe del hecho en cuestión, esta historia, una vez plasmada en el papel como texto histórico, queda determinada por el lenguaje y sus limitaciones.

Frente a esto, podríamos decir entonces que el pasado no existe como algo real, pues este está limitado ya no sólo a la capacidad del historiador, sino también a las posibilidades que el lenguaje tiene para narrar o recrear un hecho real.

“Por una parte, la realidad del pasado cambia conforme crece el espíritu; por otra, sólo está el historiador presente para volver a la vida el pasado, con base en alguna preocupación presente que, en sí, forma parte del presente en que la realidad se convirtió. En resumen, la realidad del pasado cambia con la evolución de la historia y nuestras ideas o nuestro pensamiento al respecto (…)”.[10]

Sin embargo, este límite del lenguaje no sólo afecta al escrito historiográfico, sino que representa un problema generalizado: la idea de realidad, pasada o presente, radica principalmente en la capacidad del lenguaje de establecer lo que es real. Y, como ser vivo que se vale del lenguaje para crear un mundo real, el hombre carece entonces del conocimiento exacto de aquella verdad que parece ser inalcanzable.

“’El realismo es relativo, lo determina el sistema de estándares representativos dado en una cultura o una persona determinadas en una época dada.’ En otras palabras, el realismo se basa en estereotipar códigos representativos, y son estos códigos los que garantizan el efecto de realidad [la traducción es mía] del realismo”.[11]

Estos efectos de realidad, analizados también por Barthes, apelan al componente descriptivo del relato histórico, a los elementos que nos indican lo real y cuya función es remitirnos al haber estado ahí de las cosas que se describen. Es lo verosímil del relato, pero en ningún caso nos hablan de la verdad o la realidad como tal.

Con esto, podemos asegurar que el efecto de realidad es en sí un efecto lingüístico, es decir, ficticio, un detalle construido por la estructura narrativa. Con esto nos vemos enfrentados al problema de conocer lo real, ya que este efecto de lo real está determinado por la multiculturalidad, la cantidad de lenguas y culturas existentes en el mundo, las cuales determinarían según sus propios códigos lo que es real y establecerían, en esa interactividad entre significado y significante, las bases para entender los signos que codifican el mundo.

El problema de la realidad

“Parece que hay una realidad para cada código representativo, y no una realidad única o básica subyacente a todas las posturas sobre realidad”.[12]

Es imposible a estas alturas atribuirle a la historiografía la capacidad de contar una historia única, real y objetiva. Estos términos, obligan a la historiografía a asumir su incapacidad de narrar sólo una historia que sea LA historia del mundo, y al valerse de la narrativa como su herramienta, debe limitarse a concebirse como un discurso retórico que representa sólo una parte de tantas posibilidades de contar nuestra historia.

Más aún, si culpamos e identificamos en el lenguaje su incapacidad de presentar la realidad tal como es, para lograr sólo representarla de manera simbólica, el problema de lo real recae en todo ámbito de cosas.

¿Cuál es la realidad? ¿Qué hace que un hecho sea real, en sí mismo y por sobre otros?

“La cuestión aquí no es si el historiador llega a un conocimiento histórico acerca de una realidad pasada ni cómo lo hace, sino el significado que podemos asignar a los conceptos de verdad y realidad con base en lo que demuestra la práctica de la historia”.[13]

Esta idea nos remite a los pensamientos de Nietzsche sobre el como sí. Vaihinger cita al autor asegurando que “No es sólo <> (…) ni es sólo nuestra cultura la que descansa sobre <> (…) también nuestro conocimiento las necesita”.[14]

Nietzsche asume que la realidad no es más que una estructura simbólica creada por el hombre para comprender una verdad a la que le es imposible acceder. “Nuestro intelecto opera con símbolos conscientes, imágenes y figuras retóricas (…) con <> (…)”.[15]

Actuamos como si comprendiéramos lo real y construimos una macro estructura simbólica –el lenguaje- como herramienta. “<[16] Con esto, y asumiendo que el pensamiento necesita del lenguaje, esta idea de lo real depende entonces de la creación de una estructura lingüística capaz de soportar esta construcción ficticia del mundo que reconocemos como real.

Así, tal como nuestro mundo real es una ficción cuyo soporte es el lenguaje, la historia del pasado es entonces también una construcción literaria, basada en supuestos que nos remiten a lo real como lo posible de comprender por el ser humano. “<< (…) cuando leemos este mundo de signos en las cosas como algo realmente existente y mezclado con ellas, simplemente estamos haciendo lo que siempre hemos hecho, es decir, mitologizar>> (…) pues el <>”.[17]

El lenguaje sería entonces un sistema, un esquema práctico que nos permite ser y estar en un mundo al que no podemos acceder en plenitud. El lenguaje crearía mitos necesarios para reconocer lo real. Estaríamos entonces insertos en la dinámica del como si, en donde la ilusión constituye y posibilita nuestra realidad.

Podríamos decir entonces que la veracidad del relato histórico no radica en lo real de su discurso sino en la capacidad de manejar el lenguaje del como si para comprender un pasado que sólo podemos ver con ojos actuales, bajo una ilusión que nos permite vivir una realidad inalcanzable.

En este sentido, el discurso historiográfico sería una ficción literaria, pero como tal, cumpliría con la función de recrear una realidad cuya coherencia nos facilita el reconocimiento de un mundo que necesita ser codificado.

El sentido del mundo

“Podemos decir que los límites del lenguaje son los límites del mundo (…) que los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo”.[18]

Después de todo el análisis anterior es posible reconocer que la historiografía no es de ninguna manera una ciencia exacta, sino más bien una estructura formal utilizada para entregar una visión parcial y limitada de los acontecimientos históricos, valiéndose de las posibilidades que el lenguaje le otorga para formar un relato verosímil de la historia.

Todo esto, sin entregarle a aquella historia contada por los historiadores un componente de verdad total, asumiendo su carácter de ficción a través del cual es capaz de recrear un mundo como si fuera real.

El relato histórico es imaginario, sin ser por esto un relato inventado. Es imaginario porque utiliza para su finalidad las herramientas que dispone el ser humano para recrear la vida real del como si, la que debe vivir de manera real al no tener la capacidad de conocer la verdad.

Toda la construcción de mundo real que nos rodea es parte del lenguaje y no el lenguaje parte de esta realidad. Al parecer, la inversión de estos conceptos nos hace comprender que sin lenguaje no hay pensamiento y sin pensamiento, no hay posibilidades de conocer lo que es real.

Nos vemos enfrentados al mundo del como si, de lo posible de ser entendido por los límites del pensamiento, el lenguaje y la razón, cuyo poder ilusorio nos envuelve en una vida que se vive legítimamente como si fuera real.

Es a través del lenguaje y de la construcción de este mundo del como si, la única manera de recrear y darle sentido a la vida humana, vida cuyo valor radica en la capacidad del pensamiento, la razón, el habla y la escritura.

Sin embargo, esta vida separada del resto de seres vivos -al ser dotada del lenguaje como herramienta- está abandonada a su suerte, sometida a un instrumento humano de doble filo: mientras el lenguaje construye las realidades necesarias para vivir, por otra parte nos limita cada vez más, encerrándonos en la cárcel de nuestro pensamiento lingüístico.

Bibliografía y textos de referencia

White, Hayden. “El texto histórico como artefacto literario y otros escritos”. Editorial Paidós, Barcelona, España, 2003.

Barthes, Roland. “El susurro del lenguaje. Más allá de la palabra y de la escritura”. Editorial Paidós, Barcelona, España, 1987.

Ankersmit, Franklin. “Historia y Tropología. Ascenso y caída de la metáfora”. Editorial Fondo de Cultura Económica, D. F., México, 2003.

Vaihinger, Hans. Texto “La voluntad de ilusión en Nietzsche”.

Wittgenstein, Ludwig. “Tractatus logico-philosophicus”.

Borges Jorge Luis. “El idioma de los argentinos”.

[1] White, Hayden. “El texto histórico como artefacto literario y otros escritos”, p. 112. Editorial Paidós, Barcelona, España, 2003.

[2] Ibíd.

[3] Ibíd. p. 118-119.

[4] Barthes, Roland. “El susurro del lenguaje. Más allá de la palabra y de la escritura”, p. 174. Editorial Paidós, Barcelona, España, 1987.

[5] White, Hayden. “El texto histórico como artefacto literario y otros escritos”, p. 112. Editorial Paidós, Barcelona, España, 2003.

[6] Ibíd. p. 113.

[7] Ibíd. p. 115.

[8] Borges, Jorge Luis. “El idioma de los argentinos”. p.182

[9] Ankersmit, Franklin. “Historia y Tropología. Ascenso y caída de la metáfora”, p. 253. Editorial Fondo de Cultura Económica, D. F., México, 2003.

[10] Ankersmit, Franklin. “Historia y Tropología. Ascenso y caída de la metáfora”, p. 267. Editorial Fondo de Cultura Económica, D. F., México, 2003.

[11] Ibíd. p. 285.

[12] Ankersmit, Franklin. “Historia y Tropología. Ascenso y caída de la metáfora”, p. 286. Editorial Fondo de Cultura Económica, D. F., México, 2003.

[13] Ankersmit, Franklin. “Historia y Tropología. Ascenso y caída de la metáfora”, p. 314. Editorial Fondo de Cultura Económica, D. F., México, 2003.

[14] Vaihinger, Hans. Texto “La voluntad de ilusión en Nietzsche”, p. 3.

[15] Ibíd.

[16] Ibíd. p. 5.

[17] Vaihinger, Hans. Texto “La voluntad de ilusión en Nietzsche”, p. 9.

[18] Wittgenstein, Ludwig. Tractatus logico-philosophicus.

Tanta felicidad...

2010-08-06T09:33:00.000-07:00

Despertar y sentirte y pensarte y verte verme me veo y siento que estoy despierta.
El amor después del amor suena a canción pero es más fuerte que cualquier otra cosa.
Es un enemigo conocido un himno aprendido aprehendido y reconocido con sabor a nuevo. Es cordillera mar y cielo azul. Es una taza de café una sonrisa algo verde que crece que se enreda y que avanza. Huele a verde también y sabe a rojos intensos a notas musicales a labios y a besos. Tiene ritmo y se mueve y me gusta. Me invita y lo sigo me engaña y le creo aunque dudo y me río contigo conmigo. Este amor que vino después echa raíces más gruesas me atrapan y me tienen y después me asustan y me gustan aunque suene de nuevo a canción.

Y pienso te tengo me tienes y estamos y somos. Tanta felicidad asusta.

Vida, política y excepción

2010-07-05T09:01:00.000-07:00

La biopolítica como herramienta de control y recreación del sistema

La vida humana en occidente es un tema de estudio que parece tener dos ejes principales. En primer lugar, la idea de vida humana como oposición a la muerte, como la constante tarea individual de no dejar de existir. En segundo lugar, una idea de vida que no está en función de la muerte sino más bien, constantemente protegida por alguien más, una fuerza externa a uno mismo.

Las ideas de vida existencial –como aquella enfrentada constantemente a la muerte, responsable de su propia continuidad- y de vida providencial –de seres vivos arrojados providencialmente a un mundo en donde existe “algo” que debe velar por su subsistencia- han sido elementos de constante discusión y análisis.

Sin embargo, el desarrollo del concepto de biopolítica – cuya utilización data del siglo XVIII con Focault o incluso antes, en las ideas de Hannah Arendt- como el ejercicio político moderno del control sobre las vidas, utiliza la idea de vida providencial como el objeto principal sobre el cual recae su poder, pues en la biopolítica es el poder el que se inscribe directamente en nuestras vidas, asumiendo un control total.

“Aparecen entonces en la historia tanto la multiplicación de las posibilidades de las ciencias humanas y sociales, como la simultánea posibilidad de proteger la vida y de autorizar su holocausto. En particular, el desarrollo y el triunfo del capitalismo no habrían sido posibles, en esta perspectiva, sin el control disciplinario llevado a cabo por el nuevo bio-poder que ha creado, por así decirlo, a través de una seria de tecnologías adecuadas, los ’cuerpos dóciles’ que le eran necesarios”.

No es difícil notar que nuestras sociedades modernas, globalizadas y homogeneizadas, son constantemente reguladas por la biopolítica en su forma más utilitarista: el biopoder. Estamos frente a la época de la biopolítica, ante un período que contiene en sí las corrientes del biopoder y de la teología política como fuente del poder político, en donde éste se hace cargo de las vidas humanas. Pero ¿de qué tipo de vidas estamos hablando?

El concepto de vida moderna
En este caso, utilizaré el concepto de vida explicada por autores como Arendt y Agamben a partir de la idea base de que estamos compuestos de ZOE y BIOS.

ZOE como el componente más animal, la vida biológica, el círculo de necesidades, de vida, reproducción y muerte; y el BIOS como el componente creativo, revelador, el componente que nos hace ser más que una especie animal: la vida singular, la vida política.

El biopoder recae entonces sobre nuestras vidas controlando los aspectos sociopolíticos principales para mantener un supuesto orden, una vida delimitada, estructurada para ser manejada y sobre todo, castigada.

La anulación del BIOS se desprende de la alienación del ser humano mediante el trabajo, pues según explica Arendt, el “animal laborans” es sólo un mero trabajador, un esclavo cuya única salvación es a través del cumplimiento sostenido de su rol.

Las estructuras de gobierno modernas actúan como contenedores y creadores de este hombre creador y trabajador, y “(…) por lo general juzgan las actividades públicas por su utilidad con respecto a fines supuestamente más elevados: hacer el mundo más útil y hermoso en el caso del homo faber, hacer la vida más fácil y larga en el caso del animal laborans”.

El BIOS es anulado y controlado a través de una vida humana sostenida y contenida en el trabajo como fuente de recreación de “lo humano”, la cual por esta misma razón, debe ser constantemente supervisada y controlada.

Sin embargo, el poder de la biopolítica asume un control completo, no sólo ejercido sobre el componente BIOS, sino principal y negativamente sobre la llamada “mera vida”. La vida culpable, la vida endeudada, es la que recibe el castigo, la que se asume como incorrecta, la que debe ser negada, rechazada.

¿Cómo sucede esto, sin que exista una negación por parte de los hombres? El castigo que recae sobre una parte de la vida humana no parece ser percibido por el colectivo como algo nefasto o negativo, sino más bien como algo positivo, como un aspecto del orden fundamental, como un “must be”. Y aunque algunas personas ahonden en el tema y lleguen a sentir que definitivamente existe un control importante sobre sus cuerpos, la sensación que el biopoder logra se traduce en una idea de autocontrol.

Es decir, quienes se dan cuenta del ejercicio del biopoder muchas veces lo justifican con expresiones como “este tipo se comporta como una bestia”, “hay personas que parecen animales” o algo así como “si no sabe vivir como los hombres, que se vaya a vivir con los animalitos”. Frases explicativas del poder efectivo de la biopolítica, la cual logra convertir en “algo fuera del hombre” nuestra animalidad, a través de la exclusión del ZOE.

La política de la vida útil

“La estructura de la excepción (…) parece ser, dentro de esa perspectiva, consustancial con la política occidental, y la afirmación de Foucault, según la cual para Aristóteles el hombre era un ‘animal viviente y, además, capaz de una existencia política’ debe ser completada de forma consecuente, en el sentido de que lo problemático es, precisamente, el significado de ese ‘además’”.

La inclusión positiva de la animalidad del ser humano no es concebida como algo posible en sociedades modernas, en donde toda actitud instintiva es excluida, enjuiciada y culpabilizada en pro de un orden social que determina que la vida “humana” es una vida completamente aislada del actuar natural.

“Aquello que queda apresado en el bando soberano es una vida humana a la que puede darse muerte pero es insacrificable: el homo sacer.”

Esta idea de homo sacer, hombre sacrificado, nos demuestra la importancia de la vida animal en un sistema que necesita victimizar, culpar y enjuiciar política y socialmente a un externo que es integrado para este fin.

“El estado de excepción, en el que la nuda vida era, a la vez, excluida del orden jurídico y apresada en él, constituía en verdad, en su separación misma, el fundamento oculto sobre el que reposaba todo sistema político. Cuando sus fronteras se desvanecen y se hacen indeterminadas, la nuda vida que allí habitaba queda liberada en la ciudad y pasa a ser a la vez el sujeto y el objeto del ordenamiento político y de sus conflictos, el lugar único tanto de la organización del poder estatal como de la emancipación de él”.

Las estructuras democráticas modernas lograron liberar al hombre de la esclavitud eclesiástica que -antes de la secularización- dominaba las vidas humanas. Sin embargo, la democracia utiliza esta liberación como un engaño ante el cual el ser humano sucumbe, creyendo en conceptos de libertad y autogobierno, cuando en verdad, un nuevo poder intrínseco de las nuevas estructuras de gobierno viene a suplir ese papel: el biopoder.

“Todo sucede como si, al mismo tiempo que el proceso disciplinario por medio del cual el poder estatal hace del hombre en cuanto ser vivo el propio objeto específico, se hubiera puesto en marcha otro proceso que coincide grosso modo con el nacimiento de la democracia moderna, en el que el hombre en su condición de viviente, ya no se presenta como objeto, sino como sujeto del poder político”.

La emancipación del hombre “humano” no es más que la esclavitud del hombre “animal”, parte indisociable pero a la vez constantemente excluida de nuestra vida socio-política.

Las promesas de libertad y autonomía actúan como engranajes de un sistema manejado por el biopoder, el cual ejerce su acción sobre las vidas humanas a través de una política que traspasa lo jurídico y se sumerge en el control completo de nuestra existencia, basando y justificando su actuar en los modernos sistemas de gobierno, como la democracia.

El control recreado

Finalmente, las democracias modernas logran construir un mundo libre del poder de nuestros instintos, de nuestra animalidad “incontrolable”, a través del ejercicio contante de inclusión y exclusión del ZOE y de la manipulación de nuestra vida BIOS como herramienta básica de recreación y mantención del sistema, del mundo humano.

“La convicción de que lo más grande que puede lograr el hombre es su propia aparición y realización no es cosa natural. Contra esta convicción se levanta la del homo faber al considerar que los productos del hombre pueden ser más –y no sólo más duraderos- que el propio hombre, y también la firme creencia del animal laborans de que la vida es el más elevado de todos los bienes.”

Lo importante no es la vida humana por si sola, sino lo que ésta produce. El biopoder finalmente no vela por el hombre ni por la vida, vela por la producción que éste entrega, la materia que perdura y trasciende la vida del hombre y a su vez, propicia la continuidad de la raza humana. La vida es protegida no por mera vida, sino por vida útil, vida que produce la continuidad material del sistema.

La motivación utilitarista es evidente. El control del cuerpo y de nuestras vidas radica principalmente en un mecanismo auto-conservador del sistema. La mantención de nuestras vidas no es un regalo, sino más bien un trueque en dónde entregamos nuestra fuerza vital para la realización y funcionamiento cíclico del régimen imperante.

La libertad que es base de las democracias modernas construye un nuevo ser humano: “(…) el nuevo sujeto de la política no es ya el hombre libre, con sus prerrogativas y estatutos, y ni siquiera simplemente homo, sino corpus; la democracia moderna nace propiamente como reivindicación y exposición de este cuerpo”.

El control de la vida radica en el interés por el cuerpo, por mantener la existencia de los hombres para el funcionamiento de la vida material, política, social. El cuerpo pasa a ser lo importante, lo controlable, lo administrable, lo que debe mantenerse vivo. Es la soberanía del hombre sobre su propia existencia.

Así, el ser humano se convierte en “material creador”, en fuerza laboral. Los hombres pasan a ser constructores de civilidad, de sociedad, de vida que vuelve a ser entregada “en parte de pago”. Y si bien el sistema funciona, muchos de nosotros estamos concientes del precio que hay que pagar.

Bibliografía (citas y referencias)

Agamben, Giorgio. Homo sacer. El poder soberano y la nuda vida. Ed. Pre-Textos. 1998.

Arendt, Hannah. La condición humana. Buenos Aires: Editorial Paidós. 2004.

Comunidad y Globalización

2010-05-01T17:32:00.000-07:00

Pensar al ser humano como individuo arrojado al mundo, en un estado natural en dónde la “ley” que rige lo tuyo y lo mío pasa simplemente por una moral que respeta el “yo lo vi primero” es, hoy en día, un absurdo, una idea inocente e imposible.

El estudio del ser humano implica identificar, en primer lugar, al hombre como un ser social pensante que vive con la constante preocupación de no morir, de no dejar de ser, satisfaciendo las múltiples necesidades (no sólo primarias) que nos hacen ser personas concretas, partes de un todo social a través del cual aseguraríamos nuestra existencia.

Las necesidades básicas de subsistencia ya no son el tema principal en un mundo capitalista y globalizado. Hoy, las necesidades de seguridad, de reconocimiento, de posesión y pertenencia son las claves del desarrollo social de individuos modernos de derecho.

El desarrollo del ser humano como ser social implica pensarnos –en cuanto propietarios, dueños de algo- no desde la individualidad, sino desde un sistema interrelacionado de agentes sociales que componen un todo, una sociedad civil en donde la reproducción de la vida material está dada por la condición de ser social.

Aristóteles ya entendía este sistema como una macro estructura en donde las relaciones familiares, si bien son el núcleo del sistema de satisfacción de necesidades, se transforma sólo en la unidad básica de lo que sería la comunidad.

“La comunidad perfecta, de varias aldeas, es la ciudad, que tiene, por así decirlo, el extremo de toda suficiencia y que surgió por causa de las necesidades de la vida, pero existe ahora para vivir bien” .

Es así como, tras la primera idea del hombre como ser social, Aristóteles comienza a identificar las necesidades que van más allá de lo biológico.

“En primer lugar, se unen de modo necesario los que no pueden existir el uno sin el otro, como la hembra y el macho para la generación (…) y el que por naturaleza manda y el súbdito, para seguridad suya. En efecto, el que es capaz de prever con la mente es naturalmente jefe y señor por naturaleza, y el que puede ejecutar con su cuerpo esas previsiones es súbdito y esclavo por naturaleza; por eso el señor y el esclavo tienen los mismos intereses”.

La comunidad surgiría entonces como la estructura en donde “los hombres se reúnan para la persecución conjunta de sus intereses o en aras de un vínculo emocional”.

El hombre es hombre porque es ser social, y su naturaleza radica en ello. “(…) el que no puede vivir en sociedad, o no necesita nada por su propia suficiencia, no es miembro de la ciudad, sino una bestia o un dios”.

Idea radical en esta estructura social de comunidad, de ciudad, en donde el que no actúa según las reglas no es hombre, sino un animal, un delincuente, el “otro” que no pertenece.

George Hegel explica esta idea de interrelación social argumentando que “La finalidad egoísta, en su realización, condicionada así por la universalidad funda un sistema de dependencia universal de manera que la subsistencia y el bienestar del singular y su existencia empírica jurídica están entretejidos con la subsistencia, el bienestar y el derecho de todos (…)”.

Hablamos entonces de una comunidad en donde los hombres, como individuos, se juntan tras un bien que es común a todos -el bienestar y la seguridad- regulados por macro entidades –la sociedad civil y el Estado- que contendrían nuestras individualidades en orden, puestas al servicio de una universalidad que nos favorece a todos. Una idea que en la teoría, suena perfecta, pero en la práctica…

Administración de intereses individuales y mercado capitalista

La sociedad civil, como una sociedad política en dónde la moralidad del ser humano queda regulada para así asegurar la igualdad legal de todos, es una institución que hoy parece haber quedado absolutamente al margen de las fuerzas superiores del mercado y la propiedad privada.

Si bien la idea de sociedad civil implica pensar que las leyes que rigen a los hombres no son leyes naturales sino leyes políticas civiles que determinan racionalmente lo que está bien, en un estado de derecho en donde lo mío y lo tuyo está determinado por un pacto, un contrato social protegido por un Estado (como ente regulador de lo universal), éticamente responsable del quehacer humano, esta organización social de la vida encuentra un quiebre radical con el nacimiento del mercado capitalista.

La idea de derecho de propiedad que se desprende del pensamiento moderno entiende que si existen cosas, estas tienen que tener una finalidad y una pertenencia. Es decir, los objetos son de alguien en particular –no de todos a la vez- donde sea que estén.

La idea de propiedad en cuanto a posesión de algo que es mío, y por lo tanto, no es tuyo y debe ser respetado como tal, hoy traspasa las fronteras del tiempo y el espacio. Lo que es mío no necesariamente lo tengo que tener aquí y ahora, sino que puede ser mío estando lejos, y durante mucho tiempo.

Esta preocupación liberal por el individuo, ha puesto en jaque la idea de comunidad en donde los individuos vivieran tanto para sí, como para lograr el bien común. “(…) la preocupación única del liberalismo por los individuos y sus derechos no ha dado contenido ni ha suministrado una orientación para el ejercicio de esos derechos. Esto llevó a la devaluación de la acción cívica, de la preocupación común, lo cual ha provocado a su vez en las sociedades democráticas una creciente pérdida de cohesión social”.

Es este el gran tema: la ruptura de un sistema que se ve seccionado por una fuerza externa a lo político, pero cuya dimensión práctica traspasa las leyes socio-políticas anteriormente establecidas. “La dinámica del capital, en todas sus formas, rompe o rebasa las fronteras geográficas, los regímenes políticos, las culturas y las civilizaciones. Está en curso una nueva suerte de mundialización del capitalismo como modo de producción, en el que se destacan la dinámica y la versatilidad del capital como fuerza productiva, entendiéndose que el capital es un signo del capitalismo, el emblema de los grupos y de las clases dominantes en las escalas nacional, regional y mundial”.

El trabajo es la fuente de nuestras riquezas. Con nuestro sueldo, pagamos por satisfacer nuestras necesidades y a la vez, ganamos una posición social que nos da un estatus, un reconocimiento frente a mis pares. Lo que yo fabrico, lo consume otro, pero con lo que gano, puedo consumir lo que otros hacen, según la diversificación del trabajo dada por nuestras mismas capacidades. Las grandes ganancias se las llevan los dueños de las empresas a las que prestamos nuestro servicio, y el que es dueño de una empresa, puede poseer riquezas fuera de las fronteras de su país. Nuestra participación en la sociedad civil está dada por este círculo capitalista de trabajo, venta y recompensa. Ya no somos ciudadanos, somos consumidores, pues es más importante mi participación como comprador y agente activo del capitalismo que mi participación cívica en una sociedad en donde ya no interesa la participación ciudadana, pues todos sabemos que lo que regula la vida hoy es el dinero y no la política.

El párrafo anterior no es más que una básica caracterización de la vida cotidiana de cualquiera de nosotros que, individualizados por este nuevo sistema global, “funcionamos” como máquinas que esperan resguardar sus propios intereses sin siquiera pensar en la posibilidad de un bien común por sobre este entramado de relaciones individualizantes, en donde curiosamente, a la vez, queremos ser iguales entre todos.

Si mi vecino tiene algo, quiero tenerlo yo también. Mis deseos de propiedad son individuales, pero buscan finalmente pertenecer a una clase social en el que todos somos iguales. Individualización y homogenización irían de la mano y se conseguirían no a través de nuestra participación sociopolítica, sino a través de nuestro lugar en la cadena de producción capitalista.

“(…) El poder real no está totalmente en los escritorios de las corporaciones sino en los mercados financieros. Lo que es válido para los directores de corporaciones también lo es para los que controlan el poder político (nacional). Cada vez más, ellos también son controlados por los mercados financieros en lo que pueden y en lo que no pueden hacer”.

Si antiguamente eran el Estado y la Sociedad Civil los encargados de asegurar la satisfacción de nuestras necesidades, hoy el mercado ocupa ese lugar y crea consigo un mundo globalizado en donde nuestras necesidades se ven multiplicadas infinitamente, para asegurar así la continuidad del sistema.

La comunidad pensada como una construcción social en donde existe una preocupación política por un bien común quedaría completamente desplazada por los derechos individuales que el liberalismo, el mercado capital y la globalización proponen actualmente.

¿Se pueden unir los intereses individuales de propiedad y bienestar manteniendo a la vez la idea de común-unidad en donde todos deberíamos preocuparnos como ciudadanos por un bien que nos atañe a todos?

Problemática abierta

En el mundo actual, en dónde las posibilidades de “retroceder” o cambiar el sistema imperante parecen no ser una opción válida (pues hasta los países socialistas están abriendo sus mercados), pensar una alternativa rupturista no tiene mayor sentido. Sin embargo, sí existen teorías que intentan al menos explicar el nuevo orden.

Quizá la idea de pensar la sociedad moderna y su desintegración como un problema no tiene mayor lógica. Hay quienes dirían que esta sensación de ruptura es parte intrínseca de la misma idea de comunidad, como algo constitutivo de la existencia humana. Autores como Jean Luc Nancy hablarán de una “comunidad inoperante”, la cual no implicaría el desarrollo de funciones ni la idea de reconocimiento como necesidad de desarrollo de la justicia e igualdad entre seres singulares, sino más bien la idea de estar cada uno, en nuestras singularidades, al límite, por lo que entonces, la comunidad no existiría sino sólo en su desintegración.

Otra propuesta –tal vez menos arriesgada- tiende a pensar en una sociedad global en donde un nuevo orden mundial reemplaza la antigua idea de comunidad, Estado y soberanía por un “Imperio” globalizado y legitimado por el poder de los medios de comunicación.

“El Imperio se está materializando ante nuestros ojos. Durante las últimas décadas, mientras los regímenes coloniales eran derrocados, y luego, precipitadamente, tras el colapso final de las barreras soviéticas al mercado capitalista mundial, hemos sido testigos de una irresistible e irreversible globalización de los intercambios económicos y culturales. Junto con el mercado global y los circuitos globales de producción ha emergido un nuevo orden, una nueva lógica y estructura de mando –en suma, una nueva forma de soberanía. El Imperio es el sujeto político que regula efectivamente estos cambios globales, el poder soberano que gobierna al mundo” .

Con todo, las problemáticas actuales parecen centrarse en el modelo (bueno o malo) y no en el individuo, como ente a la deriva en un mundo en dónde –curiosamente- las leyes que rigen la supervivencia muchas veces escapan a la lógica racional moderna. La exclusión, el desgarro moderno y la individualización excesiva son consecuencias sin mayor importancia -es el precio que hay que pagar- en este mundo nuevo en donde lo que realmente importa, es el poder.

Frente a las distintas posibilidades de explicar y entender el fenómeno, la situación parece no tener una “solución” sino más bien, distintas interpretaciones. Con todo, el simple ejercicio de pensar la comunidad implica una actividad racional cuyo contenido siempre será melancólico y nostálgico, propio del pensamiento moderno, aún cuando las ideas de comunidad y sociedad pensadas no sean más que una ilusión.

Bibliografía

1. “Política”, de Aristóteles.
2. “Comunidad. Esbozo de una historia conceptual”, de Axel Honnet.
3. “Imperio”, de Michael Hardt y Toni Negri.
4. “Teorías de la globalización”, de Octavio Ianni.
5. “El retorno de lo político”, de Chantal Mouffe.
6. “Rasgos Fundamentales de la Filosofía del Derecho”, de George W. F. Hegel.

Conversaciones de domingo...

2010-01-31T16:11:00.000-08:00

Una breve intro: el último fin de semana de enero se dio término al festival Santiago a Mil y los grandes invitados -literalmente- para el cierre de la jornada fueron la Pequeña Gigante y su tío Escafandra, unos muñecos gigantes de 5,5 metros y 10 metros respectivamente, traidos por la compañía francesa Royal de Lux.
Acá, un extracto de lo que comentamos con mi amiga Dani...

Daniela Paz... dice:
*todavia no se va la giganta?
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*no que webean con los gigantes ya es como mucho
Daniela Paz... dice:
*la cagoo0 todo el finde
*full cobertura, prendo la tele y estan los miticos
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*la cagoooo y la cantidad de gente
*cuatico
Daniela Paz... dice:
*hablaba el mitico
*y decia q es el pais donde mas los pescan jaja
*q estaba impresionao
*con la cantidad de gente
*q era una wea impreisonante
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*si jajaja si ama chile el loco
Daniela Paz... dice:
*es q minimo po!
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dijo (21:04):
*y las noticias
*todo el rato lo mismo
*.¬¬
Daniela Paz... dice:
*ESO VEO 888888
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*jajaajjaaj
*la tipica emprendedora
*jajajaja
Daniela Paz... dice:
*ROPA DE LA PEQUEÑA GIGANTE
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*jajajaja
Daniela Paz... dice:
*JAJAJAJAJA SI SU PYME JAJA
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*jajaja buena idea po!
*excelente
*jajajaja
*XD
*el chileno es tan ingenioso oye...
Daniela Paz... dice:
*un poco acotado su tiempo de venta si po
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*si
Daniela Paz... dice:
*jajajajajajaja ridicula jaja
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*jajajaja
Daniela Paz... dice:
*pq pasa esto?
*explicame
*gente de regiones viene
*mil gente todo el dia con 35 grados
*q pasa?
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*jjaja porq la gente ama la cultura po amiga, son cosas lindas y nunca hay cosas asi gratis...pa la gente es como un panorama especial
*jajaja
Daniela Paz... dice:
*si po pero taaanto?
*a mi me impacta te juro
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*esto merece un estudio sociologico de los chilenos
*sip
Daniela Paz... dice:
*si yo creo q si
*somos un caso especial
*y no solo en esto
*te acordai cuando vino tunik? (o como se escriba?)
*quedo la caga tb jajaja, fue mas gente q en mil paises mas miticos
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*si po!
*por eso te digo
*aca la gente esta como muy reprimida
*esto los hace soñar un poco
*en chile no hay momentos pa que la gente deje volar la imaginacion, la fantasia
*jajaja q onda nosotras y nuestro analisis
*voy a pegar esto en mi blog JAJAJAJ
Daniela Paz... dice:
*jajajajaja si jajajaja
*jajajaja ridicula
(*) O_o [ Rucia Cumbianchera ] dice:
*lo haré
Daniela Paz... dice:
*pero es q es impactante!
*las imagenes aereas mostraban la cant de gente
*era la caga...

=)

Pedro Guerra - Contra el Poder!!!!

2010-01-19T15:55:00.000-08:00

Contra el poder que nos enseña sólo aquella mitad
Contra el poder de las verdades dobladas
Contra el poder de quien conoce pero sangra de más
Contra el poder de las canciones guardadas
Contra el poder que nunca abraza a los que pueden pensar
Contra el poder que nos vigila los pasos
Contra el poder que siempre miente en nombre de la verdad
Contra el poder que nos convierte en extraños
Contra el poder
Que debilita y nada da que sólo quita
Y deshace lo que está
Contra el poder…
Contra el poder
En cualquier forma que sé de
Contra la fuerza y mal uso de la fe
Desde el poder…
Contra el poder que abre una zanja entre el amor y el placer
Emparentando el bienestar y la herida
Contra el poder que no distingue entre morir y crecer
Contra el poder que compra y vende la vida
Contra el poder que hace del padre ostentador del poder
Contra el poder que nos obliga a engañarnos
Contra el poder que hace a los hijos reinventar el poder
Contra el poder de los que piensan ganando
Contra el poder…
Contra el poder que no descansa y se detiene a beber
Junto a las fuentes del sabor y el deseo
Contra el poder que nos bendice en el hogar del poder
Contra el poder del la ignorancia y los juegos
Contra el poder…

Quería decir que....

2010-01-13T18:17:00.000-08:00

Me pasa que han pasado tantas cosas todas dentro de mí que se me revuelven las neuronas las emociones y los sentimientos y sólo sé que estoy nuevamente muy feliz.

Saber que uno puede ser feliz al decidir simplemente serlo me parece genial.
Yo lo hice y me resultó tanto así que todo me vuelve a sonreir y yo le devuelvo la sonrisa a todo lo que me rodea.

Cada vez hay menos cosas que me parecen mal o terribles y cada vez son mas las cosas lindas que existen en todas partes mis amigos mi familia y sobre todo un nuevo amor.

Decidí que me merecía una segunda opción y todos merecemos segundas terceras y cuartas opciones porque la vida es para vivirla no para huír de ella.

Y les digo algo uno cuando decide sacarse la nube negra de encima es cosa de sentir que sale el sol y que sus rayos de luz te envuelven y que uno es mucho mas poderoso de lo que creia mucho mas hermoso mucho mas mucho mas...

Entonces no le voy a poner mas comas a mis sueños van a empezar a fluir como estas palabras y lineas que no descanzan que no tienen pausa porque la vida hay que vivirla y lo repito y qué.

ACLARACION!

2009-12-16T19:10:00.000-08:00

Las dos ultimas entradas las escribí pensando en un proyecto. No es que sea amargada ni mala onda....los textos tenían que tener esa onda anti-top.

He dicho.

PD: igual estoy de acuerdo con todo lo que escribí. Ja!

De blanco las patúas…

2009-12-16T19:07:00.000-08:00

El otro día vi a una flacuchenta desteñida con unos pantalones blancos a la moda. Estilo “pitillo”, de esos que te hacen ver como un embudo, con las cañuelas bien flacas. Obviamente la tipa era pelolise, alta y raquítica. Yo iba cruzando la calle Alcántara -casi me apuné- y no me pude aguantar de mirarle el poto.

Las minas siempre miramos el poto de las más regias. ¿O seré yo no más? Tal vez porque no tengo un culito bien parado… porque de fleta, nada, que quede claro. Es envidia pura. La cosa es que la mina andaba con todo el poto sucio y sus pantalones blancos estaban trajinados y gastados.

No entiendo cómo cresta las minas no cachan que el blanco es mala idea. Te sentai en el paradero en la mañana y ya cagaron tus pantaloncitos blancos. En la pega te ensucias con tinta de lápiz. A la hora de colación se te cae el ketchup del completo, te chorrean con bebida de colores tóxicos o con cafecito a la hora del break. Y ni hablar de los cabros chicos. Si tení hijos estai cagá. Aún más. Con hijos hay que olvidarse del blanco. Te vomitan encima toda la papilla y hasta ahí no más llegaste. ¡Ah! Y se me olvidaba la ganadora del premio a la estupidez: la que anda “en esos días” (que siútico suena eso!) y se viste con pantalones blancos. Un aplauso para la tarada.

La verdad es que odio a las minas con pantalones blancos. Las detesto. Porque es imposible andar impecable todo el día. Y las que pueden hacerlo, son las que andan en su cuatro por cuatro (no en cuatro, no confundir), hablando por su i-phone, haciendo su recorrido diario, pulcro y seguro: de la casita al auto, del auto a la oficina, de la oficina al happy hour en un bar –que rota, se dice pub- y del pub a la casita. Ni tienen contacto con sus hijos porque pa eso está la nana. Y si toman un cafecito lo hacen en el Starbucks, donde te los entregan bien tapaditos, sin el chorreo clásico ni el palito de helao pa revolver. Así sí po. Podí ocupar pantalón blanco y ser una princesa intocable.

Pa las demás minas del montón, una dulce sugerencia: se ven feas, gordas y sucias con pantalón blanco. No traten de ser minas top porque se nota cuando es mula. Amigas, estamos en Santiasco y no somos la Paris Hilton.
No les queda otra que vestirse de negro, café o gris, pa que las charchas de más pasen piola. Y las quiero felices por la vida, que pa ser lindas no hay que usar pantalones blancos, hay que saber pensar.

Paren la hueá del frizz

2009-12-16T19:06:00.001-08:00

¿Se han preguntado quién cresta inventó el frizz? ¿Qué ocioso sacó esa siútica palabra para hablar de los pequeños pelitos que asoman sobre los peinados lisos? El frizz son esos pelos cortos que quedan parados como con estática, rebeldes. Que hacen que tu peinado pelolais o el típico langüetazo no sea lo suficientemente liso y perfecto.

Alguna mina loca, enferma por su facha, no sólo se fijó en esos pelos sino que también los nombró, los hizo famosos y hasta mi pololo salió con la cuestión: “mi amor, tienes frizz”. ¡Que onda!

En la tele el frizz es otra enfermedad más creada por la moda. Como la inconfundible mata de cejas o el pelo en pecho depilado de los hombres. He escuchado minas en los pasillos de la universidad alegando contra el frizz, declarándole la guerra y contándole a medio mundo que “odian su pelo”. Y sí, es por el frizz.

Ahora para ser bella no hay que tener frizz: hay que extirparlo a toda costa. Me acuerdo que antes se hablaba de las puntas partidas y del pelo pajoso: o muy graso o muy seco. Pero ahora, se habla del frizz. “¿Qué champú usai? Ah pero igual te deja frizz”. Seguramente la mina neurótica que se fijó en el frizz de su pelo, nunca frotó un globo cuando chica. O quizás no se atreve a tirar con su mino porque puede quedar completamente frizzeada.

Antes uno se preocupaba de quedar embarazada, el chasconeo daba lo mismo. La mina tonta de hoy tiene que preocuparse del frizz porque sino pierde la “ondi” y no puede salir a ni una parte. Y una que anda llena de frizz por la calle, ni se da cuenta de que en la ducha tiene el nuevo anti frizz con frutas. Toda una pelolais.

¡...!

2009-11-04T17:10:00.000-08:00

Miedo si
A volver a lo mismo
A escoger lo mismo
A pensar que no está bien
A no pensar
A sentir
A no entender
A llorar
A no creer en nada
A tener miedo
A querer mucho
A retroceder
A enamorarme
A continuar
A creer demasiado
A esperar
A confundirme
A paralizarme
A dejar que las cosas pasen...
Tengo miedo si tengo miedo
Y sigo sintiendo y soñando.
Que miedo!!!!!

En el metro...

2009-09-30T20:37:00.000-07:00

Ojos. Los ojos. Tus ojos. Mis ojos.

Redondos, ovalados, achinados, pequeñitos, grandes, expresivos, cansados, tristes, impresionados, alegres…

Ojos café, negros, azules, verdes, amarillos. Ojos de verdad y de mentira. Pestañas largas y cortas, crespas, lisas. Cejas abundantes, largas, cortitas, peludas y peladas...

Pómulos sobresalientes, puntudos, gorditos, huesudos. Pelos largos y cortos, estilosos, fomes, teñidos, rosados, castaños, locos. Pelos rubios, rizados, lisos. Pelos oscuros, gruesos, brillantes, delgados y opacos...

Narices lindas, finas, largas, redondas. Narices pequeñas, respingadas, anchas, chuecas. Narices todas. Huelen, sienten, respiran, inhalan, exhalan.
Bocas grandes, labios finos, rosados, rojos. Bocas pequeñas, bocas graciosas, bocas sin labios, labios que sobran, que hablan, que nombran, que aman...

Sonrisas alegres, enormes, abiertas, simpáticas, silenciosas. Sonrisas que gritan, que expresan, que muestran. Sonrisas tímidas y atrevidas. Que insinúan. Que responden...

Arrugas, gestos, expresiones, guiños. Dientes puntudos, lenguas largas. Dientes blancos, amarillos. Lenguas que juegan, lenguas rosadas. Dientes que faltan, dientes en mantención. Orejas largas, pequeñas, deformes, gigantes y sucias...

El cuello firme, grueso o delgado, sosteniendo, conteniendo. Cuellos largos, adornados, abrigados, estirados, torcidos. Cuellos pequeños, cuellos blancos, cuellos oscuros...

Hombros raíces, desnudos, coquetos, anchos, sensuales. Pechos pequeños, pechos en flor. Pechos redondos, grandes, contenidos, expandidos, alargados, desnutridos...

Brazos que resisten. Brazos que caen. Brazos levantados, estirados, apretados. Brazos gruesos, cortos, delgados, musculosos, largos. Manos que señalan, que aprietan, que saludan, que aguantan. Manos que se entregan a otras manos y manos que se guardan en los bolsillos. Manos y dedos firmes, largos. Dedos tensos, dedos adornados, solteros, casados. Deditos pequeños, deditos frágiles. Uñas coléricas, uñas mordidas...

Cinturas anchas, queridas, abrazadas. Cinturas curvas, cinturas acinturadas. Caderas de madre. Caderas de niño. Caderas de abuelos...

Un poto, muchos potos. Gordos, grandes, redondos, chicos. Ovalados, planos. Potos pequeños y firmes. Potos gelatinosos. Potos pelados y peludos. Potos helados todos...

Par de piernas firmes, par de piernas dobladas, sentadas, cruzadas. Adoloridas y cansadas. Par de piernas heridas. Par de piernas peludas y depiladas. Par de piernas largas y flacas, cortas y gorditas. Piernas sin par...

Pies cansados, pies al viento. Pies ahogados, abrigados. Pies con cayos. Pies y uñas largas. Pies y uñas pintadas. Uñas rotas. Pies alargados. Pies patones. Pies que sostienen, pies que descansan...

Tus pies, mis pies. Los pies. Pies.

Tan distintos, tan iguales. Somos energía y amor.

como duele...

2009-08-16T20:34:00.000-07:00

me estoy acostumbrando

a vivir

con mucha pena.

Latinoamérica Esquizofrénica: Identidad, exclusión y modernización.

2009-08-01T10:21:00.000-07:00

Hablar de nuestros países utilizando el concepto de “América Latina” puede parecer de inmediato, una forma homogenizadora de referirnos a un conjunto de naciones que son en sí mismas resultado de la hibridización de distintas culturas.

La generalización nos ayuda a reunir símiles, pero eso no significa que podamos homologar todas las partes. Sin embargo el intento por desarrollar la idea de lo moderno, de la “modernización” en Latinoamérica parece no contemplar las múltiples subdivisiones que componen esa América Latina.

Y si bien no tengo ni la capacidad teórica ni el tiempo suficiente para tratar el tema de la modernidad en cada uno de los países de nuestra América, sí me interesa comenzar con esta idea básica de que la instauración y posterior desarrollo de las supuestas sociedades “modernas” en Latinoamérica debe entenderse desde su propia y única realidad, contextualizando los procesos según la historia de los distintos pueblos.

Comienzo así este ensayo porque a mi parecer, el gran problema de muchos teóricos de las ciencias sociales al tratar de comprender y luego explicar la modernización en la región, es la recurrente generalización de los procesos y cambios. Si bien existen similitudes e hitos que se repiten en muchos de los países, la explicación última debe estar aferrada a la realidad y la historia de cada nación.

Dicho esto, me interesa presentar este ensayo como un intento por comprender que los procesos de modernización en Latinoamérica no pueden disociarse de los fenómenos de identidad –o falta de ella- y exclusión frente a los cuales nuestros países han tenido que construir una especie de “modernización superficial”, abarcando sólo ciertos aspectos de la vida, generándoles cierta esquizofrenia en donde –como expone Lechner- la identidad queda al margen de la construcción de lo moderno (entendido como un aquí y ahora, un presente continuo en donde todo vale ).
Latinoamérica esquizofrénica hace alusión a la idea de que los países Latinoamericanos se encuentran frente a la construcción de sociedades modernas en donde la disociación entre la historia, la identidad, y la estructura modernizadora impuesta genera profundas desarticulaciones a nivel social; y en donde la pérdida de sentido espacio-temporal que provoca la falta de proyectos, se encarga de desarticular el “yo”, al no existir la idea de un proyecto futuro hacia donde ir.

¿Identidad Latinoamericana?

Si desarrollo el concepto de identidad en base a mis planteamientos iniciales, de seguro estaría contradiciéndome. Sin embargo debo insistir en la idea de que existen ciertos componentes históricos que pueden darnos una idea generalizadora de la identidad latinoamericana, vista no como un todo homogéneo sino como la suma de las partes similares de una región heterogénea.

Latinoamérica era un continente desconocido, el “nuevo mundo” de una Europa que comenzó a definirse como moderna en base al descubrimiento de una tierra lejana, distinta y por supuesto, no moderna. Comenzar a entender, tanto el proceso de modernización como la formación de identidad latinoamericana desde este punto de partida, es una buena forma de comprender la dificultad en la modernización de nuestras sociedades.

“Si para otros pueblos la modernización fue el resultado de un lento proceso interno que hace eclosión con el surgimiento de nuevos grupos sociales y de nuevas cosmovisiones, para los países latinoamericanos se presenta más bien como una imperiosa necesidad de ajuste de su identidad ante el cambio producido en el equilibrio de fuerzas de las potencias europeas”

La modernización latinoamericana hace frente a la necesidad de nuevas formas de organización, en donde el tema de la identidad parece surgir como un problema. Ante la realidad histórica de nuestros países, colonias europeas en este nuevo territorio americano, es inevitable cuestionar la idea de identidad al saber que los países latinoamericanos están compuestos por sociedades y culturas profundamente híbridas.

La pregunta que surge es ¿cómo entonces construimos una identidad propia si desde los inicios del mundo moderno no somos más que una mezcla de identidades? más aún, ¿cómo podemos pensar nuestra identidad desde la marginalidad de quienes eran reales portadores de identidad propia latinoamericana?

La colonización por parte de las potencias europeas, si bien generó la homogenización de nuestras sociedades, no dejó de excluir al que era distinto. El indio fue evangelizado e insertado en el mundo occidental como “el otro”, pero ese “otro” marginal, portador de identidad propia, también fue llamado a formar parte de un todo -América Latina- sólo que su papel en la construcción de este nuevo mundo era el del distinto, el no-moderno al cual el moderno necesita recurrir para legitimarse.

Hablar de modernización en Latinoamérica implica entonces comprender que las raíces de los países latinoamericanos no son homogéneas sino que por el contrario, su identidad es la suma de componentes externos e internos, de historicidad. América Latina tiene una identidad difusa, que radica justamente en la multiplicidad de componentes, en la construcción mestiza y no-moderna de nuestras sociedades.

Frente a esta realidad, podemos preguntarnos ahora ¿cómo entendemos la modernización de sociedades cuyas identidades se construyeron desde un principio como una oposición a lo moderno? Latinoamérica nace como lo no-moderno. ¿Cómo querer convertir nuestras sociedades en algo que no son?

Modernización a medias

Todas aquellas preguntas antes formuladas no pueden ser respondidas sin comprender lo que se entiende por modernidad y modernización.

Existen numerosos autores que describen e intentan explicar la idea de lo moderno. En esta ocasión me referiré a lo moderno desde Marshal Berman, como la experiencia de vida en donde “todos los sólidos se desvanecen en el aire”. Más allá de una época histórica, la modernidad es una experiencia vital en donde lo que vale es el ahora, el presente continuo, donde toda posibilidad es posible. “Y precisamente porque todo es posible, cada posibilidad es efímera, consumida al instante” .

Frente a esto, la modernización vendría a ser el camino por el cual nuestras sociedades se enfrentan a esta nueva forma de entender la vida, el tiempo y el espacio. Modernización implicaría entonces el intento por ser modernos.

“América Latina intenta en esta nueva etapa universalizarse, participar activamente en la ecumene mundial, pero no desde la originalidad de su formación cultural, de su ethos, sino abstractamente, por sus índices de modernización construidos conforme a las pautas vigentes en el mundo desarrollado” . La modernización latinoamericana no parece ser posible si la pensamos de esta manera. Y la experiencia hasta hoy parece ser el mejor ejemplo.

Si bien las sociedades latinoamericanas viven actualmente bajo estructuras modernas en donde predomina el capitalismo, la cultura de masas, las hegemonías mediadas por sistemas de consenso y el interés corporativo de los empresarios , la experiencia de la desigualdad social, la pobreza y la marginalidad no nos permiten sentirnos realmente modernos.
Podríamos entender que el intento modernizador sólo a permeado las capas sociales que tienen acceso y/o participación en uno o más de aquellos pilares de la modernidad nombrados anteriormente. Podríamos decir entonces que la modernización y sus estructuras están hechas sólo para unos pocos.

Si es así, ¿cómo ser modernos si la base de nuestras sociedades, esa originalidad cultural de nuestros países está constituida por una identidad que nos remite a lo no-moderno, y que por lo mismo, queda excluida de los beneficios de la modernidad?

El pobre, el indio y el campesino viven en estructuras modernas, pero cumplen un papel secundario en esta construcción: ellos son “el otro, el no moderno” que intenta vivir bajo los parámetros que se le han impuesto, quedando finalmente desarticulados socialmente. Ante esto parece cierta la siguiente afirmación: “nos falta una teoría de la modernidad que reconozca la existencia de la diversidad” , de una heterogeneidad positiva y valiosa a la cual no se le atribuya el rol negativo que hoy ostenta.

La enfermedad bajo control

Finalmente, y en vista de la acción modernizadora en nuestros países, lo que vemos hoy no es más que una rápida y efectiva respuesta frente a la esquizofrenia latinoamericana. El remedio perfecto ante la pérdida de sentido.

Quienes dirigen nuestros países han sabido disfrazar el descontento social frente a la modernización “a medias” impuesta en nuestras sociedades con regalías y placebos. Las instituciones modernas “pueden aunar lo local con lo global (…) y al hacerlo así normalmente influyen en las vidas de muchos millones de seres humanos” .
Podemos acceder a mejor tecnología, comprar a crédito y viajar por el mundo a nuestro antojo. Incluso el pobre, el indio y el campesino pueden optar a algunos de esos beneficios. Tenemos “libertad” y nuestras sociedades son “democráticas”. El mundo parece funcionar bien. Es el espejismo moderno.

La mundialización del sistema y la globalización del conocimiento son finalmente los soportes de la modernidad. “Vivimos en una época de transnacionalización que abarca no solamente circuitos económicos, sino igualmente ideológicos; también el clima cultural se internacionaliza y los temas del debate europeo o norteamericano forman parte –aunque sólo sea una moda- de nuestra realidad” . Somos ciudadanos del mundo, pero, ¿qué tipo de ciudadanos?

Parece ser que nuestro rol en la construcción moderna de sociedad se limita sólo a recrear constantemente las ideas modernizadoras. “El proceso social es pensado exclusivamente desde el punto de vista de la funcionalidad de los elementos para el equilibrio del sistema” , racionalizando el mundo en extremo. Frente a esto, somos fichas de un ajedrez que se juega rápidamente, que vuelve a ordenar sus piezas una y otra vez, que se reproduce y se justifica en sí mismo.

Cabe pensar entonces que no existen formas de aunar la idea de desarrollo modernizador con el bienestar social real, que hoy es sólo utopía. La desigualdad, el gobierno de la mayoría (que es en realidad una minoría) y la exclusión del otro parecen ser condiciones intrínsecas del proceso modernizador en Latinoamérica. Un proceso que nos desorienta, nos despoja de sentidos y nos enfrenta a un futuro vertiginoso e incierto.

Bibliografía

• BERMAN, Marshall. Todo lo sólido se desvanece en el aire. Ed. Siglo Veintiuno Editores, 2006.

• BRUNNER, José Joaquín. Cartografías de la modernidad. Ed. Dolmen, 1994.

• GIDDENS, Anthony. Consecuencias de la modernidad. Ed. Alianza Editorial, 1999.

• LECHNER, Norbert. Los patios interiores de la democracia. Subjetividad y Política. Ed. Fondo de cultura Económica, 1995.

• MORANDÉ, Pedro. Cultura y modernización en América Latina. Ed. Encuentro Ediciones, 1987.

Ohhhh Yeahhhh!!

2009-04-08T14:29:00.000-07:00

Ganarme las entradas al concierto de Kiss, el pasado viernes 3 de abril, gracias a un sorteo de la tercera, fue una sorpresa que jamás me esperé. Mis gustos musicales distan mucho del sonido estruendoso de estos vejetes del rock, pero aún así acepté la invitación. Sin embargo, pensé que lo correcto era entregar el beneficio a personas que realmente lo disfrutaran. Le pasé las entradas a Daniel, mi pololo, y él invitó a Ignacio, uno de nuestros mejores amigos.
A cambio, les pedí que escribieran un breve texto para compartirlo con todos.
Acá va la nota sobre Kiss, escrita por Ignacio Navarro.

Sin muchas expectativas íbamos dos personas al concierto de Kiss.
Nunca me han llamado mucho la atención esos grupos de música que se pintan la cara o que hacen alguna cosa inusual para captar espectadores o fanáticos, pero la opción de ir a verlos y rockear un rato, un viernes por la noche, no podía dejarla pasar.
En el metro y en la micro nos topamos con una multitud de gente pintada, personas de distintas edades que fluctuaban entre los 3 y los 50 años, un rango muy amplio de edad para ser fanáticos de una banda que saca la lengua y usa botas con terraplén.
Llegamos a un remodelado Estadio Municipal de la Florida, en el que el miedo a que te asalten esos extraños seres disfrazados, camino al baño, era superado por el entorno: nueva infraestructura, estructuras de concreto armónicas y una buena iluminación.
Después de los teloneros -un grupo musical bien intenso que tocó covers de Iron Maiden-apareció por fin Kiss, y todo de ahí en adelante fue una sucesión de eventos y magia inesperada.
Toda la puesta en escena seguía un trasfondo, y cada personaje estaba excelentemente resuelto. La vestimenta y el sonido no podían ser mejores y la comunicación entre los músicos, al igual que con el público, fue mística y llena de fuerzas, con una onda muy "pro-love".
En cada solo que se hacía había un despliegue de creatividad por parte de los músicos que se veía también reflejada en el aporte pirotécnico sobre el escenario. Salían fuegos artificiales de todas partes, de las guitarras y del escenario. En un momento, el vocalista principal salió volando por sobre el público, atravesando los cielos y llegando a la torre de control, en medio de toda la gente. El loco siguió cantando, tocando guitarra frente a un público realmente eufórico ante un show de calidad internacional.
Para nosotros, el momento más memorable fue cuando tocaron su conocida canción "Rock and roll all night". Dejaron salir billones de trozos de papel al cielo que volaban como mariposas en la oscuridad, movidos por el calor que el público arrojaba de tanto saltar y cantar.
Tengo que decirlo, fue un espectáculo inigualable desde cualquier punto de vista. Kiss es un grupo que disfruta lo que hace. Son músicos viejos que han aprendido a satisfacer a un público fiel. Sin lugar a dudas, fue una oportunidad única de ver a un grupo sólido, maduro y lleno de atributos que a cualquier persona podrían cautivar.

Mi propia crisis de los 25...

2009-03-12T18:17:00.000-07:00

Hay un momento en la vida en que se precipitan las cosas.
Al menos así me pasó a mí.
Mi rutina cuando vivía con mis viejos era la siguiente: despertar, ducharme, vestirme, agarrar mis cosas de u, subirme al auto para que me dejaran en el metro, del metro a la u, de la u al metro, a mi casa, almuerzo y a mi cama...siesta...computador....teleseries...once...más televisión, chao buenas noches y fin.
Nadie me obligó a cambiar esa simple rutina por esta vida, la de los 25 años.
Me arranqué y me alegro de eso, pero uno cuando es tan floja y mimada no logra entender todo lo que se viene encima.
Me queda un año de carrera aún porque me farrié 3 años (ok, ok...no fueron en vano, pero son tres años!!!!!) Tengo que terminar la carrera, tener buenas notas para mantener mi beca de diplomado, que después se convertirá en magíster y durará dos años más....Tengo que buscar pega, mantener una pega e incluso ojalá dos...tengo que decir que si a todas las oportunidades que pueda con tal de ganar unas lukas de más....porque claro...me gusta el sushi, las pizzas, los carretes con destilados y las salidas a la playa...
Tengo que estudiar, cosa que nunca antes habia hecho!!!!!! Leer y leer...y luego cocinar, ocupar bien mis mañanas, hacer el aseo, pagar cuentas, lavar ropa, hacer mis pegas, escribir, reportear, entender y hacer.
Porque ahora la vida se autogestiona. Naide hace nada por tí. Mi viejo me paga el celular y la universidad. Sí, se lo agradezco. Pero nada más.
Mi pololo vive entre letras, libros y sueños...y con eso pagamos arriendo y gastos.
Pero claro, a los cuicos nos gusta el pan con jamón y queso y la coca cola ojalá todos los días. Tenemos nuestras manías de niñitos abc1, pero menos mal que no somos cómodos. Tenemos bicicletas. La mia rosada, la de él, amarrada, porque se le perdió la llave de la cadena...
Así pasan días y semanas. Así ha pasado casi un año de vida independiente.
Cuesta, pero se puede. Pero cuesta.
Pero se puede.

Desahogo de febrero...

2009-02-16T15:28:00.000-08:00

Veo a la Argandoña como loca con el ingles flaite de Farkas y sus súper propinas en Miami...que espantooo!!!
Una vieja arrugada, que se cambia el color de pelo y se pone pelucas todo el tiempo, apitutada en un canal de porquería que no tiene más programación que los programitas de farándula, teleseries y copias de video loco....
En vivo, veo a Farkas hablando spanglish....sobre la ayuda a los pobres y el chaqueteo..mientras Sergio Lagos se emociona con el reportaje que acaban de ver sobre la vida del millonario...
A Farkas le vuelan los rulos en la terraza en donde hacen el programa mientras el candidato del pueblo habla sobre "the dreams come true" y lo aplauden porque va a tocar sobre el escenario de viña del mar, nuestro increible festival de la canción...
Afuera las micros, atrás una guitarra que intenta crear un ambiente ajeno al lugar...frente a mi la televisión que sigue alabando al rubio magnate y a un lado el sonido del agua que corre y corre casi todo el día como una forma de evadir la verdad:
un departamento de 3 x 3, Vicuña Mackenna, cemento, calor y sueños....
I have waiting all my life for you...and i did´t now well....

Fluidificación de la vida

2009-01-13T11:50:00.000-08:00

Fluidificación de la vida

El derretimiento de los sólidos de la modernidad y su repercusión en la vida individual

Resumen

En el presente artículo se aborda el proceso de liquefacción de las estructuras sólidas de la modernidad, y el surgimiento de un nuevo orden dominado por el mercado. Aquí, se explicarán a grandes rasgos las consecuencias de esta fluidificación en las vidas personales de los individuos de la modernidad tardía.

Palabras clave

Modernización, mercado, capitalismo, individuo, sociedad de consumo, modernidad tardía.

Pensar en la modernidad o “lo moderno” como un sólido parece ser contradictorio. El afán por ser moderno traía de la mano el quiebre de los sólidos existentes, de las estructuras antiguas y obsoletas. Es decir, la idea de modernización no era otra cosa que la desarticulación de los parámetros ya existentes, el derretimiento y reemplazo de los sólidos defectuosos, antiguos. “Los primeros sólidos que debían disolverse y las primeras pautas que debían profanarse eran las lealtades tradicionales, los derechos y obligaciones acostumbrados que ataban de pies y manos, obstaculizaban los movimientos y constreñían la iniciativa” .

Estos sólidos premodernos debían ser desintegrados por una modernización afanosa de nuevas creaciones, de “lo nuevo”. Pero esta desintegración, esta fluidificación de los viejos sólidos no tenía por objetivo fluidificar las estructuras. Por el contrario, las fuerzas modernizadoras tenían como fin último la reestructuración, el rearme de nuevas y mejores estructuras sólidas que de una vez por todas pudieran sostener las vidas humanas.

Esta desintegración de los antiguos sólidos defectuosos, trajo tras de sí la liberación de todas las reglas tradicionales que mantenían el orden social. Para desintegrar aquellos sólidos, fue necesario desprenderse de las antiguas travas, tanto políticas como económicas y sociales, que venían moldeando y sosteniendo las vidas premodernas. Las promesas del ser libre venían de la mano con la desintegración de las castas o de la superioridad por apellido. Es decir, con la libertad de poder ascender socialmente, gracias al esfuerzo propio.

Sin embargo, la reestructuración moderna, que pretendía forjar nuevos y mejores sólidos, terminó fluidificando las vidas humanas al establecer un nuevo orden –que debía ser aún más sólido- en donde la economía capitalista, emancipada, se erigió como el nuevo sólido. “Derrotado el campo socialista, el capitalismo quisiera reinar eternamente, destruir la historia como la narración del cambio que hace que, parafraseando a Marx, todo lo sólido se desvanezca en el aire”. Todos los sólidos obsoletos, antiguos y defectuosos, fueron arrasados por el nuevo modelo de la llamada modernidad tardía. “Casi todos los poderes políticos o morales capaces de trastocar o modificar ese nuevo orden habían sido destruidos o incapacitados, por debilidad, para esa tarea” . Cualquier agente externo que quisiera introducir cambios a este nuevo y poderoso sólido que es la economía de mercado, se desarticulaba en su intento. “(…) [el orden económico] llegó a dominar la totalidad de la vida humana, volviendo irrelevante o inefectivo todo aspecto de la vida que no contribuyera a su incesante y continua reproducción” .

El dominio de la economía –a través de un sistema capitalista, en donde el mercado ha definido las nuevas pautas de conducta- trajo un nuevo tipo de esclavitud: las clases sociales y el poder de adquisición. Las promesas emancipadoras de la modernización se desvanecieron. La vida social se desmanteló y se estableció un nuevo orden basado en la salvación individual de la identidad, que ha sido separada de un orden social e inserta en un salvaje sistema de autoafirmación del yo a través de “lo que tengo”.

Esta nueva sociedad reordenó las formas de socialización e identidad de los individuos, al dejar que el consumo abarque la globalidad de nuestras vidas, dependiendo, ya no de antiguas instituciones como la familia o la escuela, sino del mercado como agente principal de construcción de identidad individual.

Nuestra identidad hoy es definida por la capacidad de consumo y no por la genealogía del apellido o por el barrio donde se vive. Soy “este” o “aquel” tipo de individuo según mi poder de compra, y mi autoafirmación se basa constantemente en lo que pueda consumir. De ahí que hoy, en nuestras sociedades, los créditos de consumo y las cuotas sean la única forma de muchas personas, de “ser” alguien en la vida.

El individuo a la deriva

Esta nueva sociedad de consumo, en donde los individuos vuelcan todos sus esfuerzos de identificación en la compra compulsiva y el consumo constante, ha devenido en la fluidificación de la identidad individual. “La globalización muestra que la modernidad tardía trae aparejada otro modo de formación del sí mismo, que ya no tiene como referente el arquetipo estatal y nacional, sino uno nuevo que se ha liberado del territorio como fuente de identidades” . Es la formación de mi identidad global, que se sustenta en el mercado y en los profundos cambios de esta modernidad tardía.

El individuo que antes se contentaba con un buen trabajo y una familia bien constituida, hoy está obsoleto. Si bien los trabajos rutinarios podían ser tediosos, eran fuente de seguridad y estabilidad, al existir pocas posibilidades de errar en labores con estas características. “Un cambio en la moderna estructura institucional ha acompañado el trabajo a corto plazo, con contrato o circunstancial. Las empresas han intentado eliminar capas enteras de burocracia para convertirse en organizaciones más horizontales y flexibles. (...) Esto significa que los ascensos y los despidos tienden a no estar estipulados en normas dadas y fijas, como tampoco están rígidamente definidas las tareas: la red redefine constantemente su estructura.” Todo esto aumenta el temor a la inestabilidad laboral.

Antes, la posibilidad de “ser feliz porque no nos falta nada”, era viable. Si antes la conformidad era una posibilidad –y no sólo eso, sino casi un ideal de vida, como meta o fin- hoy, conformarse no tiene cabida. Esto, porque las nuevas sociedades de consumo no actúan según sus necesidades básicas de bienestar sino que se ven impulsados por nuevas conductas de consumo, menos racionales y más impulsivas, como una forma de reafirmar constantemente un buen lugar en el mercado. “Como no hay normas para convertir algunos deseos en necesidades y quitar legitimidad a otros deseos, convirtiéndolos en ‘falsas necesidades’, no hay referencias para medir el estándar de ‘conformidad’” .

¿Necesitamos ser sofisticados? ¿Necesitamos estar a la moda? El surgimiento de conceptos como “estilo de vida” ha llevado a los individuos a entrar en la frenética búsqueda de esta nueva “identidad de mercado”. El consumo, ya no por necesidad sino que por gusto, nos ofrece la satisfacción de estas “necesidades modernas” y nos entrega un valor agregado: el plus de la integración, de la pertenencia, de ser parte de algo.

El surgimiento del concepto de “estilo de vida” es un ejemplo vívido de la fluidificación social. Antes, el concepto sólido de salud, por ejemplo, propiciaba conductas de vida para conseguir aquella meta. Hoy, los estilos de vida han fluidificado esos sólidos, convirtiéndolos en ideas menos rígidas. “Estar en forma (…) no es nada sólido: es un estado que, por su naturaleza, no puede ser definido ni circunscrito con precisión.”

Si mi estilo de vida tiene como ideal “estar en forma”, estoy fluidificando lo que antes habría sido un régimen de vida sana. Y al pertenecer a este grupo de identificación, consumo productos específicos que proyectan lo que yo, o mi grupo, somos. El problema surge cuando estos estilos de vida o sus productos característicos cambian. Antes, tomar agua era sano. Luego, pasó a ser un producto para “estar en forma”. Hoy, aunque suene curioso, hay distintos tipos de agua: con menos sodio, con sabor, con más oxígeno, etc., y todas ellas proyectan un estilo de vida distinto. Si ayer mi estilo de vida me obligaba a consumir agua, hoy, esto se complejiza y fluidifica en un mar de opciones distintas que significan también, algo distinto. Es entonces que los consumidores deben volver a formular su identidad, una y otra vez.

Frente a estas nuevas estructuras sociales, el nuevo individuo de consumo vive con la incertidumbre constante que le genera la simple idea de dejar de pertenecer o de llevar aquel estilo de vida. Y como las estructuras sólidas que antes aseguraban un estado de bienestar social han sido desmanteladas, el individuo ha quedado a la deriva, a merced del comportamiento del mercado y de su propio esfuerzo para lograr mantener ese estatus de vida.

Así mismo, quienes no pertenecen a un estilo de vida sofisticado o al grupo de consumidores más elevado, vive constantemente luchando contra las condiciones de la modernidad líquida. El marginado vive “una fluidez involuntaria y dolorosa, radicalmente distinta al carácter gozoso y lúdico que tiene para los globales integrados”. El individuo que no pertenece a estas sociedades de mercado, es el ejemplo más evidente de la incapacidad humana por retomar las riendas de sus propias vidas en el sistema imperante, haciéndolo mirar con nostalgia y melancolía las antiguas estructuras sociales en las que se podía confiar. “Dicha condición se revela como una crisis de la propia subjetividad moderna, y particularmente como un agotamiento de las fuerzas emancipadoras radicadas en la herencia de la Ilustración y en los diversos utopismos”.

Cuando el individuo, marginado e incapaz de pertenecer a grupos de alto consumo añora otros tiempos, hace reflotar las promesas incumplidas del afán modernizador. “Afortunadamente para los clientes con recursos, esos recursos los protegen de las desagradables consecuencias del consumo: pueden desechar las pertenencias que ya no desean y conseguir las que desean; están protegidos contra el rápido envejecimiento y la obsolescencia de los deseos, y contra su efímera satisfacción”. Desafortunadamente, quienes no lo están, corren el riesgo de ser indeseables, víctimas del sistema.

Y para no pasar a ser aquellos “clientes sin recursos”, la individualización y la reafirmación del “yo” suponen una nueva forma de ver la vida como una contante carrera para alcanzar una meta que realmente no existe, porque se fluidifica constantemente.

“La modernidad tardía (…) se caracteriza por una formación del sí mismo diferente, ya que pone en ejercicio una estructuración que implícitamente inserta en sí el dinamismo de la diferencia, el caos de lo opuesto”. Ser diferente implica cambiar constantemente, amoldarse, resignificarse continuamente, intentando no caer en la ilusión de un sistema que prometía progreso, pero que diluye aquellas ideas en un sin sentido constante.

A modo de conclusión…

Con todo, parece ser que el mercado es el sólido más consistente que haya podido jamás crear el hombre. Establece un círculo vicioso en el cual la totalidad de las sociedades están insertas. La dinámica del consumo ha abarcado la totalidad de nuestras vidas y la nostalgia que esto genera termina siendo el motor de su propia recreación constante. Más aún, si consideramos a la globalización como el principal agente articulador y conservador de esta nueva estructura, que fluidifica el orden de vida social, pero solidifica el sistema como el único capaz de contener las vidas errantes de una sociedad condenada a pertenecer, involuntariamente, a este sistema que ya no tiene vuelta atrás.

Mientras el capitalismo siga siendo el eje central de las sociedades de la modernidad tardía, el consumo como soporte de la identidad individual seguirá marcando las pautas de comportamiento social globalizado, y la formación del individuo seguirá dependiendo de la distorsión que produce suponer que mi participación en el mercado es un reflejo del yo individual.

Bibliografía

Bauman, Zigmunt. (2008). “Modernidad líquida”. Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires.

Retamal, Christian. “La globalización en el contexto de modernidad tardía”. Disponible en: http://christian-retamal.blogspot.com/

Retamal, Christian. “Crisis de la interpretación de la modernidad en la teoría crítica. Consideraciones desde la ontología de la fluidez social”. En “Política y Sociedad”. Vol. 43, nº 2. Revista de la facultad de Ciencias Políticas y Sociología. Universidad Complutense de Madrid. 2006. Disponible en: http://christian-retamal.blogspot.com/

Retamal, Christian. “Melancolía y modernidad”. En Revista de Humanidades, Vol. 10, 2005. Andrés Bello. Disponible en:
http://christian-retamal.blogspot.com/

Sennett, Richard. “La corrosión del carácter”. Disponible en: http://www.uruguaypiensa.org.uy/imgnoticias/638.pdf

Actualidad Latinoamericana

2008-10-11T08:48:00.000-07:00

Uruguay y Chile, los menos corruptos de Latinoamérica

Empatados, pero no iguales

Ambos países aparecieron en el número 23 a nivel mundial y primeros en Latinoamérica, según el informe de Transparencia Internacional. Sin embargo, tras este empate, encontramos una historia marcada tanto por dictaduras similares, como por distintas formas de concebir la política y la sociedad, lo que nos habla de países similares, pero con grandes diferencias.

Por Alejandra Yermany

Este pasado martes 23 de septiembre se dio a conocer el ranking del Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, entregando el primer lugar para Canadá y declarando un empate entre Chile y Uruguay en primer lugar de Latinoamérica, y nº 23 a nivel mundial.

El estudio, aplicado a 180 naciones de todo el mundo, arrojó interesantes datos sobre la percepción de la corrupción y los factores más relevantes que continúan afectando la lucha contra la corrupción. Específicamente en América Latina y el Caribe, los estudios demuestran que a pesar del crecimiento económico producido en la región el año pasado, de un 5%, no se ha logrado disminuir la desigualdad de ingresos.

Dentro de este contexto, Chile y Uruguay aparecen con la mejor calificación de la región (un 6.9, donde 10 es lo menos corrupto y 1 lo más corrupto). Y aunque nuestro país haya bajado una décima respecto del año anterior y se haya alejado del puesto nº17 alcanzado en el año 2002, hoy, junto con Uruguay se presenta como el país menos corrupto.

Lo que nos une y nos separa…

Chile y Uruguay poseen una base histórica similar. Sus transiciones, desde la independencia hasta los difíciles momentos de la dictadura, han compartido fechas y procesos similares. Uruguay se ha constituido como un país con dos referentes políticos, los “colorados” (liberales) y los “blancos” (conservadores), que vendrían a ser la izquierda y derecha de nuestro país respectivamente, pero que a la vez son distintos. El Partido Colorado tiene ideologías variadas: socialdemócrata, derecha liberal, conservadurismo y humanismo, mientras que en el Partido Nacional (los “blancos”) conviven ideas conservadoras y católicas. Mientras que en Chile, la izquierda se identifica con los ideales socialistas con fuerte poder del estado, y la derecha es partidaria del mercado liberal.

En los años 70, la agitación social azotó a ambos países, produciéndose golpes de estado durante 1973. En el caso de Uurguay, el entonces presidente Juan María Bordaberry (hoy procesado por delitos de lesa humanidad) disolvió el parlamento y se alió a las fuerzas armadas. En Chile, el presidente Salvador Allende y su gobierno socialista fueron destruidos por un golpe militar, con el general Augusto Pinochet a la cabeza.

Tanto en Chile como en Uruguay se vivieron momentos de caos social y político, las libertades se vieron restringidas por las fuerzas militares y las reformas económicas implantadas en ambos países tuvieron un corte liberal, de comercio exterior y apertura económica.

El proceso de retorno a la democracia también fue similar, pero en Uruguay, la voz del pueblo y los derechos cívicos fueron escuchados con anterioridad. Se realizaron elecciones similares al plebiscito de 1989 en Chile y triunfó el Partido Colorado (de tendencias más liberales). Ya en 1985, con la elección del colorado Julio María Sanguinetti, Uruguay volvió a la democracia.

En Chile, en cambio, los partidos políticos –en dónde existía un partido de centro, a diferencia de Uruguay- debieron formar alianzas para enfrentar las elecciones. En nuestro país, la democracia volvió en manos de la Concertación de Partidos por la Democracia, que reunía a la centro-izquierda nacional.

Ambos países recuperaron la democracia de manos de los partidos de tendencias más izquierdistas y liberales. Pero el camino por recorrer los fue distanciando, porque si bien ha habido procesos similares, las formas de entender las sociedades y la fuerza cívica de ambos países son muy distintas.

Uruguay es el país más plenamente democrático de América del Sur, según un estudio de The Economist, y cree en los principios de no intervención, el multilateralismo, el respeto de la soberanía nacional, y la confianza en la ley para resolver las controversias. Es el país (junto con Costa Rica) con la distribución de ingreso más equitativa entre el 10% más rico y el 10% más pobre y además -un dato no menor- es el país más alfabetizado de Latinoamérica según las Naciones Unidas (Chile ostenta un 95,7%). Esto se explica porque Uruguay fue la primera nación del mundo que estableció por ley un sistema educativo gratuito, obligatorio y laico en 1877.

A partir de esto, la brecha social de ambos países se distancia. Porque a pesar de la disminución de la pobreza en nuestro país (desde un 38,6% en 1990 hasta un 13,7% en el 2006, según la encuesta CASEN), en chile el quintil más rico del país gana 13,10 veces lo que recibe el quintil más pobre del país, lo que sigue generando profundas desigualdades.

Por último, es importante entender que las economías de ambos países no comparten las mismas estrategias. Uruguay basa su economía en la exportación agrícola y un fuerte gasto social. La mayoría de las empresas de servicios básicos (luz, agua, telefonía) están en manos del Estado, lo que nos entrega una idea de cómo entienden la economía en torno a la estatización de recursos, versus la privatización en nuestro país. Porque Chile planea sus estrategias económicas mirando al norte, con un libre mercado que si bien tiene a nuestro país como una de las economías más globalizadas del mundo, no ha logrado disminuir la desigualdad socioeconómica.

Con todo esto, sólo queda señalar que si bien podemos estar primeros en los niveles de transparencia en Latinoamérica, Uruguay, que nos empata, ha comprendido mejor las formas de desarrollo democráticos de las sociedades, mostrando una imagen país al mundo que si bien no tiene el poder económico de Chile, merece un reconocimiento especial –y a mi modo de ver más importante- por sus excelentes gestiones en democracia y equidad social.

No hay tregua

2008-06-02T10:26:00.000-07:00

Para preparar una buena novela existen distintas recetas, según el gusto de quién cocina.
Saber mezclar con certeza ingredientes y sabores, con el toque justo de cada cual, no se logra sólo siguiendo instrucciones. Hay que ir probando. Si se quiere lograr un plato final fuerte, picante, de esos que quedan dando vueltas en el paladar durante un buen tiempo, las especias deben ser protagonistas contundentes: un toque de corrupción, ojala política, y mucho poder. Todo bien revuelto en el contexto histórico preciso hará de este, un plato inolvidable e irresistible para los comensales.

Tomás Eloy Martínez cocinó un par de veces siguiendo esta receta. Y probó el sabor del éxito. Con La Novela de Perón (1985) y Santa Evita (1995), dio en el equilibrio perfecto entre un plato elegante, sólo para paladares refinados y uno más bien popular, con toques de cercanía y sensibilidad que no podían fracasar en un país como Argentina, que se ha habituado a vivir de los recuerdos. De un país que fue y que ya no es.

Y como un buen chef que busca innovar en su cocina, Tomás Eloy Martínez se atrevió a cocinar sobre el presente. El vuelo de la reina (ganador del premio Alfaguara de novela, 2002) resultó de una extraña mezcla de sabores.

Algunas cucharaditas de amor y pasión enfermiza, una pizca de crítica religiosa, toques suaves de poder en los medios de comunicación y varias tazas llenas de política, en una sociedad que ha perdido su esplendor de antaño. La mezcla nos da como resultado el reflejo de una sociedad enferma en tiempos en que el ejercicio desmedido del poder se traspasa a todas las esferas de la vida. Sabores reconocidos en toda Latinoamérica. Un plato moderno de gustillos estridentes y no muy sanos, pero adquiridos por la mayoría. Un producto que vende.

La historia transcurre en una Argentina sumida en la corrupción política, en donde los medios de comunicación son protagonistas y cómplices de este juego de poder. G. M. Camargo es el director de un importante diario trasandino y Reina Remis, la periodista objeto de su obsesión.

“Así harás vos, Camargo. La llamarás y le repetirás: mañana. Cuando por fin estés ante su puerta, Reina inclinará la cabeza y vos la pondrás de rodillas, sin permitirle que se levante nunca más.”

Camargo quiere imponer el poder que ostenta en el diario sobre la mujer que lo desprecia, sobre el amor no correspondido. El personaje principal encarna la miseria de quien ha perdido el control. O más bien, de quien sólo lo ha tenido en su trabajo, dejando que su vida personal sea un desastre. Su ex esposa lucha por la salud de una de sus hijas mientras que nuestro protagonista se desvela observando escondido el motivo de su trastorno. “Para no perder ningún detalle, Camargo la observa a través de su telescopio Bushnell de sesenta y siete centímetros que está montado sobre un trípode. Hace diez días alquiló el departamento donde está ahora porque las ventanas del único ambiente se enfrentaban con las del dormitorio de la mujer como un espejo”.

El juego sucio y el difuso límite entre la realidad y la ficción –la locura y la razón- son parte protagónica de El vuelo de la reina. Tanto así, que el autor se dio el lujo de escribir una nota final: “Todos los personajes y lugares de esta novela, aun los que parecen tomados de la realidad, corresponden al orden de la ficción. Leerlos de otro modo violentaría su naturaleza.” Un problema menos, un éxito más para Tomás Eloy Martínez.

Leer El vuelo de la reina es como ver el noticiario de la noche. Es sentarse frente a un espejo. Es contemplar que el mundo está podrido y que la crueldad y la enfermedad son nuestros compañeros de vida. Parte de la normalidad de nuestras sociedades.

Soñar que la historia de amor entre Camargo y Reina podría ser como el romance de La Tregua de Benedetti sería ingenuo. Sin embargo, ambas novelas parecen ser el resultado de una misma idea, en dos épocas distintas.

Martín Santomé sería el hombre más envidiado por Camargo. Pero el protagonista de La Tregua (1960) es un tipo mediocre, derrotado por la vida, que vive contando los rutinarios días que faltan para su jubilación. ¿Habría cambiado, el poderoso Camargo, su éxito profesional por una historia de amor con Laura Avellaneda? Si bien no posee el perfil de Reina Remis, sí tiene la capacidad de entregar amor. El amor locamente ansiado por Camargo, sólo obtenido por Santomé.

“Ella me daba la mano y no hacía falta más. Me alcanzaba para sentir que era bien acogido. Más que besarla, más que acostarnos juntos, más que ninguna otra cosa, ella me daba la mano y eso era amor.” Así comprendía Martín Santomé, rejuvenecido, que no hay fracaso ni mediocridad alguna que pueda ofuscar la euforia inconmensurable de un inesperado amor para la redención. Mientras tanto Camargo, al no poder retener el suyo, a pesar de desearlo para él con todas las fuerzas de su distorsionado ego, lo destruye.

A Benedetti se le escapa la poesía por los poros. Transforma con ella el infame diario de vida del oficinista casi jubilado, en el más sobrecogedor de los relatos de amor. Una tragedia que sorprende por su desgarradora crudeza, revelándonos insignificantes ante los caprichos del tiempo. Un amor en el año 1960, versus la pasión enfermiza de Camargo en el 2002. La historia de dos países. Treinta años atrás. Treinta años después.

Tomas Eloy Martínez echa los mismos ingredientes a la olla, pero Camargo se desenvuelve en la desesperación frenética de un comienzo de milenio que ya no aguanta el ritmo, mientras que Santomé mantiene aún su intimidad y pensamientos ajenos a su gris vivir de oficinista. La ciudad en la que vive apenas vislumbra el caos de los tiempos venideros. Benedetti, como buen poeta contemplador de los tiempos, los hace entrever en su prosa. Hoy, muchos años después, vemos la evolución de aquellos primeros síntomas que Santomé registraba escéptico en su diario, en la vida de Camargo.

Pero ya no hay tiempo para cazuelas ni romanticismos. Hoy podríamos decir incluso, sumidos en un mundo sin pausas ni alma, regido por leyes de mercado y poderes inexorables, que la novela de Benedetti es un suave cliché. Una añoranza. Ya no hay tiempos para diarios de vida ni ensimismamientos cargados de compasión. Camargo es la bencina misma de la maquina; circuito del sistema. Es parte inevitable de la cruel cadena alimenticia. Y nuestros corazones ya no miran con ternura ni romanticismo, pues están saturados de colesterol.

Anne Chapman

2008-05-13T13:06:00.000-07:00

Ayer fui a la conferencia de Anne Chapman, la antropóloga franco-americana que ha investigado desde los años 60 a los pueblos extintos de Tierra del Fuego, sobre el rapto de los Kaweskar en 1881 y de los Selknam en 1889.

Todo esto, en el Centro cultural Palacio de la Moneda.

Les resumo: En Punta Arenas, en la isla grande, fueron secuestrados por un cazador de focas, un grupo de 11 indígenas Kaweskar (o Alacalufes). Se dice que fue un secuestro porque ellos no tenían la mayor idea de lo que estaban haciendo. Lo más probable es que desde sus canoas, este cazador de focas alemán los haya subido a su barco.

El alemanote los llevó a Europa. Estuvieron en un "zoológico de aclimatación” en dónde estaban expuestos frente al público, igual que animales. Varios antropólogos estudiaron sus comportamientos y elaboraron una serie de hipótesis para explicar porqué estos indígenas eran inferiores a los demás seres humanos “evolucionados” como nosotros.

Las hipótesis eran de lo más absurdas –todas fueron rechazadas, sin llegar a consenso- y hablaban de que los indígenas debían ser inferiores por su capacidad craneana, por la longitud de sus extremidades, por la forma de utilizar las manos y por la falta de curiosidad…todas ideas absurdas y –por supuesto- erradas.

Lo más gracioso era que mientras sostenían una hipótesis, los medían y los analizaban, sacando resultados no sólo insuficientes sino que además, absolutamente opuestos a lo que pensaban. Sus brazos no eran más largos –y más parecidos a los monos- como ellos creían sino que, por el contrario, eran incluso más cortos que los del hombre moderno. Incluso el tema de la curiosidad fue cuestionado más tarde por uno de los antropólogos, ya que la curiosidad tiene relación con el interés, y eso es relativo. Lo más probable es que nada de lo que ellos estaban viviendo les llamaba la atención, no así las cosas que se sucedían en sus vidas cotidianas en el sur de Chile, que de seguro, eran fenómenos naturales.

Al final, para resumir, muchos de ellos murieron durante el viaje por Europa, por enfermedades desconocidas para ellos, como la peste.

La historia de los secuestros de los Selknam es aún más terrible, porque dadas las características de esta cultura –no eran canoeros, sino cazadores recolectores de tierra firme- cabe suponer que la captura tiene que haber sido precedida por escenas de violencia, en dónde ellos, con sus arcos y flechas, poco podían hacer para defenderse.

Todo lo demás es similar a la historia anterior. También fueron sometidos a exposición pública, sólo que en este caso, no fueron seguidos por antropólogos, por lo que no existen mayores detalles ni estudios sobre esta experiencia.

Anne Chapman es una mujer que ha dedicado gran parte de su vida al estudio antropológico de pueblos en México y Chile. Tiene historia de sobra como para que puedan investigar más sobre ella y lo que hace. La exposición llamada “Testigo del Fin de un Mundo: Anne Chapman y los pueblos extintos de Tierra del Fuego” está desde el 7 de mayo en el Centro Cultural Palacio La Moneda. ¡Vayan a verla!

Sí se puede!!!

2008-05-04T19:53:00.000-07:00

Cátedra Unesco-UDP sobre medios de comunicación y participación ciudadana

“El Ciudadano” Bruno Sommer

De chaqueta de cuero y voz pausada, Bruno Sommer se presentó este martes 29 en la Facultad de Comunicación y Letras de la UDP, para hablar del éxito de su periódico “El Ciudadano” y de las nuevas posibilidades del periodismo en nuestro país.

Con un estilo directo e informal, Bruno Sommer, director del periódico “El Ciudadano” nos contó su historia. Nos habló del “periodismo propositivo” y de la evolución del periodismo en Chile y de paso, nos entregó las claves para triunfar con un medio propio e independiente en un país en donde la prensa está en manos de pocos.

“El Ciudadano”, periódico mensual que ya cuenta con un tiraje de 15 mil ejemplares, página web y cobertura de Arica a Punta Arenas, nace en la Unión como iniciativa del propio Sommer, destinada a romper con el cerco del duopolio de la prensa en Chile. “La idea era generar nuevas pautas a nivel local y hacer que las voces ciudadanas tuvieran un espacio en la prensa. Que la gente se manifestara y le tomara el peso a la comunicación como motor para la acción”, cuenta Sommer.

Con el paso del tiempo y el éxito obtenido en su ciudad natal, “El Ciudadano” se extendió a la provincia de Ranco y luego a la Región de los Ríos, para lograr, finalmente, llegar a todo el país y establecer una sede en la capital.

“Mi idea era abrir un espacio para una sociedad civil que no encuentra los medios para participar, que fue desarmada y desarticulada en la época de la dictadura y que hoy recién comienza a hablar del periodismo ciudadano”, señala Bruno Sommer, quién propone un nuevo “periodismo para la acción”, en donde la ciudadanía pueda llevar a cabo denuncias e investigaciones de interés real para la gente.

“El Ciudadano” hoy cuenta con un equipo interdisciplinario de periodistas y profesionales como sociólogos, antropólogos y publicistas. Para lograr el financiamiento, Sommer cuenta que “lo primero que hay que hacer para sacar un nuevo medio es asegurar la plata. Conseguir avisadores y buscar el financiamiento, cotizar e informarse de las posibilidades que hoy existen, sobre todo con las nuevas tecnologías”.

En efecto, Bruno Sommer y su equipo de trabajo lograron obtener personalidad jurídica como Centro Cultural “Ciudadanos en acción” una manera –según cuenta Sommer- de optar a concursos y mayor financiamiento.

“Sacar un medio no es difícil y ustedes, como estudiantes de periodismo, deberían pensar en nuevos proyectos y así no depender de líneas editoriales de medios ya establecidos que coartan nuestra libertad. Para esto, las tecnologías están a nuestro favor”, comentó Sommer.

El modelo a seguir

En el periódico de Bruno Sommer participan pocas personas. El director, dos editores, un productor y algunos periodistas free lance. El financiamiento, en sus inicios, fue posible gracias al avisaje local de pequeños comerciantes, y hoy funciona con canjes en radios, algunas marcas con fuerte desarrollo de RSE (responsabilidad social empresarial) y promoción directa.

Incluso están viendo la posibilidad de un sistema de suscripciones “leales” pues “aunque podemos cobrar más para cubrir los gastos de envío, la gente que nos conoce hace tiempo nos sigue leyendo y pagaría por suscribirse. Existe mucha lealtad”, cuenta Sommer. Las ganancias obtenidas por publicidad y ventas son destinadas en su mayoría a mejorar el periódico, su página web y los sueldos de sus trabajadores.

“Acá el editor, el director y el productor ganan lo mismo. No hay diferencias de sueldo y lo que ganamos tratamos de distribuirlo en nuestros periodistas, que ganan según la nota que se publica, su importancia y cantidad de información” cuenta el director.

Las reuniones de pauta del periódico son abiertas. Muchas veces asisten personas que tienen temas ciudadanos y que son invitadas a proponer nuevos planteamientos. Entre los temas tratados por “El Ciudadano” está la iniciativa ciudadana de ley -para lograr la ley de bases de participación ciudadana-, el cuidado del medio ambiente, los problemas de discriminación y todos los contenidos que sean de real importancia para la ciudadanía.

Además, este periódico ciudadano cuenta con una red de “medios amigos” los cuales forman la “Red de medios libertarios para los pueblos de Chile”. “Mapu Express”, “Aldea comunicaciones” y “El polémico” son parte de esta red que esta logrando romper con el cerco informativo que existe en el país.

Bruno Sommer cuenta que debido a esto, los grandes medios como El Mercurio hacen caso omiso de su existencia. “En El Mercurio iba a salir una nota sobre nosotros y por órdenes de “arriba” no pudo salir publicado. Eso demuestra el poco interés que existe de su parte y el miedo porque les quitemos terreno, aunque lo que nosotros queremos hacer no es ganarle a los medios tradicionales, sino que entregar una nueva opción”.

Una opción pluralista e independiente que sigue tomando fuerza con el paso del tiempo y que tiene a un periodista “anarco-ecológico y creacionista” -según las propias palabras de Sommer-, como líder de una nueva forma de periodismo, en donde todas las voces pueden ser escuchadas.

Les recomiendo a todos que lo compren o lo lean en:

http://www.elciudadano.cl/

Carrera espacial???

2008-03-13T18:23:00.000-07:00

A pesar del sufrimiento, ya me acostumbré.

A las nueve en punto me siento frente a la tele a ver las noticias.
Las del 13 generalmente, aunque muchos dicen que son “contra el gobierno”.

¿Debo estar a favor de él?

Sale Mauricio Hoffmann con su mejor pinta introduciéndonos a la primera gran noticia de la noche. La más importante o –muchas veces- sólo la más impactante, es decir, la que más podría vender.

Generalmente parten con política, aunque la verdad es que todo lo que se habla, tiene que ver con eso, directa o indirectamente. Sea cual sea el tema, casi siempre aparecen las opiniones de los políticos de moda. Últimamente parece que han intentado ser imparciales, y ponen a uno de izquierda y después a otro de derecha. El que dice que todo está bien, y el que es ciento por ciento negativo. Todos mentirosos.

El punto es que hoy me llamó la atención el tema del satélite “multipropósito” que nuestro súper país cuasi desarrollado quiere mandar al espacio.

Hoffmann aparece con cara de contento comentando que el satélite debería estar en órbita en marzo de 2010, y que su costo gira alrededor de los 70 millones de dólares.

70 millones de dólares. 30.342.472.565 pesos chilenos.

La nota sigue con la opinión de un experto en geografía (¿o era geología?) y un tipo de la Fach. El primero hablaba de los beneficios del satélite para detectar plagas y un sin número de reacciones y condiciones geomórficas. El segundo, de lo bueno que es para nuestro país el envío de este satélite, de sus múltiples usos –en agricultura, pesca, minería- y del papel de las Fuerzas Aéreas como supervisoras del nuevo juguetito.

Incluso apareció el rector de la Universidad Católica, Pedro Pablo “papa en la boca” Rosso, comentando que esa casa de estudios firmó un acuerdo para que el satélite se utilice en el río Toltén, una zona que podría ser beneficiada con este satélite “geoestacionario”, el cual informaría sobre las condiciones del terreno para el desarrollo del lugar. Un lugar que –según destacó el Canal 13- es habitado en precarias condiciones.

Claro, el famoso satélite va a ser de ayuda para acabar con la pobreza.
La pobreza. Esa es la palabra que te queda dando vueltas después de toda la parafernalia del satélite.

Y es en ese momento cuando uno empieza a hervir de rabia. O sea, la primera reacción es de risa. Pero risa irónica.

Porque nos venden en las noticias la pomada tecnológica, del adelanto, de la carrera espacial chilena, de nuestro país en vías de desarrollo, que lo único que quiere es parecerse a los países del norte, sin tener la humildad de mirar el valor de sus vecinos Latinoamericanos.

70 millones de dólares desperdiciados en la “imagen país”, puro marketing innecesario a través del cual Chile puede demostrar al mundo sus adelantos y avances.

¿Realmente no se darán cuenta de que el desarrollo tiene sus bases en la educación y la igualdad de oportunidades?

¿Serán tan bestialmente capaces, nuestros gobernantes de la Concertación, de hacer vista gorda a los problemas sociales de nuestro país para entretenerse con juguetitos tecnológicos que son una burla para toda la gente que votó por ellos?

¡Y más encima inventan ciertos beneficios del satélite para acabar con la pobreza! ¡Qué es eso!

Está bien, muchos pueden decirme que una cosa no tiene que ver con la otra. O que estoy exagerando. El punto está en que, si el gobierno se preocupara por los problemas reales de nuestra sociedad y les diera la absoluta prioridad a temas como la salud, la educación y la igualdad de oportunidades, nadie que viera el reportaje del famoso satélite reaccionaría así.

Porque quieren mantenernos cegados a que el país tiene una economía envidiable, o que somos más adelantados que nuestros vecinos.

Y la verdad, es que existe una masa crítica que está cada vez más despierta a lo que sucede en nuestro país. Jóvenes que no se conforman con la basura que dan por la tele, con las asquerosas mentiras que nos muestran en las noticias, con la cara sonriente de los falsos políticos interesados en la plata por sobre el bienestar de la ciudadanía que los votó en las urnas.

Cuando uno habla así, los demás –cegados a lo que está pasando- critican exceso de negatividad o incluso rebeldía.

Yo creo que hay tres opciones al respecto: ser conformistas y ciegos a la verdad que está explotando como cabritas recién hechas frente a nuestros ojos, sin querer ver; irse al Valle del Elqui y desconectarse de nuestras sociedades modernas o, por último, comenzar a ser una voz que quiere ser escuchada.

No podemos salir a las calles a protestar, porque es algo que no da resultados.

No podemos pensar en conversar con las autoridades, porque todos, absolutamente TODOS quienes están en el poder ya no tienen remedio y están poderosamente insertos en una dinámica político-económica nefasta para nuestra sociedad.

Lo que sí podemos hacer es conversar, discutir y expresar nuestra disconformidad, nuestra absoluta decepción por los poderes que nos gobiernan.

Porque si existe alguien, aunque sea una sola persona que se de el tiempo de leer esto, ya habré contribuido pequeñísimamente a que la realidad que se sigue ocultando, salga a la luz.

Si con esto logro que alguien le de una vuelta al asunto, me doy por satisfecha.

2008-03-02T18:22:00.000-08:00

Viajé muchos kilómetros en auto.
Dormí en carpa, sentí frío y calor.
Comí milanesas y pizzas sin medirme.
Miré el cielo constantemente. Me sentí pequeña.
Dejé atrás mi verdad y escuché la de ellos.
Miré a los ojos y sonreí sinceramente.
Me emocioné con los niños y sus canciones.
Caminé mucho, incluso descalza.
Dormí y desperté con ganas.
Me cansé y no me importó.
Hablé de todo. Y con todos.
Nadé más que nunca.
Dejé que la lluvia me mojara por completo.
Me dejé sorprender.
Canté sin vergüenza e incluso compuse mi propia letra.
Me duché al aire libre. Y con agua fría.
Me enojé sólo tres veces.
Dejé atrás mi ansiedad y seguí su ritmo.
Puse a prueba mi paciencia.
Dejé que el sol quemara mi piel.
Anduve en bikini sin vergüenza.
Acepté regalos sin sentirme comprometida.
Les di las gracias de corazón.
Probé comidas que no me gustan.
Me sentí sola y libre.
También me sentí acompañada. Y querida.
Dejé que el viento me diera frío.
No sentí nostalgia.
Dejé de lado mis prejuicios.
Me enamoré de sus historias.
Los admiré.

Sentí que sí es posible.

Declaración de principios

2008-01-16T08:53:00.000-08:00

Cuando a uno le hablan de vocación, es difícil entender todo lo que engloba el concepto. Pienso que el “llamado a servir” no tiene bases firmes si no se complementa con acción y trabajo real.

Debo admitir que nunca sentí una vocación clara en mi vida, y eso explica mis distintas experiencias universitarias. Sin embargo, a pesar de que el mundo occidental te enseña a ser exitoso y a no fracasar, pienso que la vida me ha entregado múltiples herramientas para poder ser un profesional integral.

Nada es fracaso, todo es experiencia.

A poco más de un mes de comenzar mi cuarto año de periodismo, el camino recorrido me ha entregado las bases necesarias para saber hacia dónde quiero ir. El camino a seguir está guiado por mis ansias de aprender sobre la humanidad, los lazos sociales que nos unen (y dividen) y la formación –partiendo del compromiso y la acción ciudadana- de un país integrado, solidario, generoso con todos sus habitantes, en donde la equidad sea base del desarrollo.

Creo que la educación es fundamental para fundar cimientos sólidos en nuestra sociedad, y siento que los medios son parte esencial de este proceso. Mi interés radica en utilizar mis herramientas como periodista, en la construcción de una sociedad justa, en dónde los medios vuelvan a cumplir con su labor fundamental de construir una realidad social imparcial, en donde la información certera, pluralista y desinteresada, sean bases sólidas para la formación de seres humanos completos.

No me conformo con un país que crece económicamente a pasos agigantados. No creo en el éxito como un fin. Más bien creo en la felicidad compartida de todos quienes vivimos en este país.

No me conformo con lo que dicen los medios tradicionales. Tengo claro las dinámicas mercantiles que nos gobiernan, y no me dejo engañar por la realidad aparente que nos muestra nuestra prensa local.

Siento la necesidad de crear nuevos medios de comunicación. Más reales, más verdaderos, sin adornos, sin colores políticos ni religiosos.

Creo en la igualdad social, racial, de géneros. Porque somos todos iguales, con las mismas necesidades básicas, con los mismos anhelos de bienestar.

Hoy, el periodismo tradicional es un producto y como tal, ha debido insertarse en un mundo globalizado, esclavo del tiempo, de la eficiencia inmediata, de los resultados fabulosos. Me parece que aún así, hay espacio para un periodismo más humano, capaz de incluir a todos los integrantes de nuestra sociedad, interesado en restaurar nuestro patrimonio cultural, preocupado de los intereses reales del ser humano, como ser social.

Como periodista, quiero entregar mis capacidades a favor de un desarrollo humano de calidad. La teoría y la práctica unidas en torno a las mejoras sociales, a un mundo más justo.

2007-12-31T14:53:00.001-08:00

Cerrando el año, un agradecimiento a todos mis amigos, por los momentos vividos, las risas, la música compartida, los viajes... Por ir caminando juntos, felices. Gracias a todos ustedes.

Agarrate Catalina en Carnaval Cultural de Valpo

2007-12-31T14:46:00.000-08:00

Son maravillosos!

TRIALOGO!!!!!

2007-12-15T15:27:00.000-08:00

Desahogo...

2007-12-14T14:23:00.000-08:00

Yo no sé que pasa con las personas en este mundo.

O sea, lo sé muy bien.

Estamos metidos en el capitalismo de mierda que lo único que nos enseña es a competir y ganar. Lo único que vale es el éxito. Dime lo que tienes y te diré quién eres…

Sociedad podrida de egos y envidia.

El reloj y sus minutos que te susurran al oído “ya es tarde, apúrate, ya es tarde” tic tac tic tac constantemente…

Y el ser humano que, despojado de toda unión con su esencia animal, corre y corre para alcanzar metas sin sentido, para “ser alguien” en esta vida, para no “fracasar”.

Éxito y fracaso. Que par de palabras más nocivas.

La cosa es que me impresiona cómo hay personas que no son capaces de mirar más allá de sus narices y decir “pero qué bueno que está esto” o, mejor aún “qué bien que lo hace esta persona”. Me asombra la incapacidad de dar felicitaciones, de ser seres humanos dignos de admirar algo que no es propio y decirlo! ¿Es tan terrible felicitar a tus amigos? ¿Es tan difícil sentir que el otro lo está haciendo bien, o más aún, que lo hace mejor que tú?

Conozco a muy poca gente capaz de decir “que bien te ves hoy” “que linda que estás” “que bueno lo que haces”….

Sinceramente creo que aquellas personas tienen algún serio problema de autoestima, y necesitan reafirmarse a sí mismos tirando mierda a los demás. ¿O se creerán perfectos?

Porque el “ser mejor que otro” no es nada valioso, ni te da más poder, o mejor vida.

No señor. Sólo te sitúa por sobre los otros si estás pensando en que la vida es éxito y competencia. En ese caso, te felicito, ganaste.

Pero que penoso vivir la vida así ¿no?

Yo he leído cosas hermosas de mis amigos, los he visto hacer y decir cosas bellas y siempre estoy admirando las capacidades de cada uno de ellos. Y no sólo porque son mis amigos, sino porque creo que no hay nada más noble y bondadoso que ser capaces de reconocer las cosas buenas de los demás y no sólo lo negativo, que es lo más común hoy.

Que se pudra este sistema exitista. No, me retracto, que siga así para quienes están conformes con esto.

Pero al menos a mí, no me interesa.

Mis wawis!

2007-12-09T13:52:00.000-08:00

Ser mujer....

2007-11-26T18:43:00.000-08:00

Tengo una botellita de agua siempre recargada en el velador. La verdad es que, a esta hora, debo tomarme tres pastillas: una cápsula de aloe vera, una vitamina de Pharmaton y la anti-guaguas. También debo sacarme el "maquillaje", que no es más que rimel negro. Limpieza facial con dos cremas que me acabo de comprar. Una para la tonicidad facial, "Anew" de Avon, y otra similar para el contorno de los ojos, porque estoy cada vez más arrugada y no quiero ser vieja fea.

Hace poco me saqué la pintura de mis uñas, porque estaba descascarada, y me puse una nueva. Brillito no más. También me corté un poco las uñas, porque cuando me crecen, empiezo a mordérmelas. Pero no me las como, sólo las muerdo. Y antes de acostarme veo que todo esté en orden. En mí orden, claro.

Y veo la ropa para mañana, porque me carga gastar tiempo en ver qué cosas usar. La verdad es que si fuera por mí, iría siempre con buzo, o tal vez con faldas largas. Me gustaría tener muchas. La decisión de la polera es más simple. Son todas negras.

Lavé mi chalequito preferido porque olía a desodorante, así que también debo pensar en el chaleco para mañana. Y debo pensar en los pies. Porque odio andar con chalas, pero para el verano son lo mejor. La lata es que tengo tres pares de chalitas y ninguna me acomoda. El otro día salí con las chalas nuevas y me hice mierda los pies. Son hermosas, pero incómodas. Y después salí de nuevo, pero con otras, y también lo mismo. Ahora tengo tres heridas en los pies. Tres chalas y tres heridas. Por eso prefiero las zapatillas. Y aunque no se ven tan bien con falda, no me importa.

De todas maneras mis amigas piensan que me visto mal. Y ellas son estilosas y yo no. Y me estoy dando cuenta de que estoy escribiendo como mina tonta. Bien superficial la cosa. Y todo empezó con una conversación en Messenger con “mi profe preferido” sobre las cremas y las arrugas. Claro, el no sabía que las mujeres tenemos que ponernos cremas desde los 20 aprox, para no ser arrugadas cuando ancianas. Y como mi piel es blanca y de mala calidad, debo hacerlo cuanto antes. Ya estoy pasadita en la edad.

Porque si mis papás me hubiesen explicado estas cosas de belleza, sería más linda. Si me hubiesen dicho que hacer ejercicio es bueno, sería flaquita y durita. Y no lo soy. Pero también tengo crema para eso. Crema reafirmante. No sé si servirá, pero la uso igual. Soy mujer po. Se supone que nos gusta todo esto del cuidado personal. Total, a veces es entretenido jugar a ser vanidosa.

¿Y qué esperaban?

2007-11-22T16:25:00.000-08:00

El tan comentado fin de la prensa tradicional ha generado tanto revuelo en la opinión de los colegas periodistas, que da la impresión de que nunca se lo hubiesen esperado.

Algo así como si, de un día para otro, te dijeran que tienes un hijo, sin haber vivido todo el proceso que esto conlleva.

El fin de la prensa convencional y la muerte de viejos códigos de periodismo a nivel mundial no es un tema nuevo, ni mucho menos sorprendente.

Al parecer, el mundo del periodismo tradicional no ha hecho el ejercicio de mirar hacia atrás para recordar los caminos –y la forma de caminar- que ha tenido la prensa estos últimos años.

Y si vamos más hacia atrás, entonces deberíamos partir con la base del quehacer periodístico en sus inicios. Su esencia.

El periodismo nació como una forma de comunicar lo que la ciudadanía no sabía. En el fondo, el trabajo del periodista tenía la nobleza de dar a conocer por y para las personas, las situaciones que se sucedían en momentos determinados y que debían ser comunicadas.

Sin embargo con el paso del tiempo –y como todo en esta vida- la hermosa iniciativa de este periodismo puro y desinteresado cayó rápidamente en la dinámica del mercado.

Claro, ahora se trataba de un negocio, y como tal, debía generar ganancias.

El periodismo comenzó a ser parte de un mundo acelerado de consumismo y rentabilidad, en donde los medios no tenían –hasta hoy continúa siendo así- la autonomía que le debe corresponder a esta profesión, sino que muy por el contrario, debía generar ganancias, pensar de una manera determinada y, por ende, comunicar lo que debe ser comunicado, y de la manera que debe ser comunicado, según los dueños del medio en cuestión.

La libertad de prensa se fue a las pailas y con esto, el periodismo se distorsionó.

Los grandes conglomerados y sus marcadas ideologías se comieron a los pequeños medios que aún intentaban ejercer el periodismo como tal.

Sin hablar de fechas ni de procesos político-económicos de cada país, es posible distinguir el cambio sostenido de la prensa tradicional en todo el orbe.

Y, como todo en este mundo parece estar ligado por una pequeña línea que une las tendencias mundiales, el cambio de siglo y la llegada de la “era digital” nos afectó a todos sin excepción.

Es que nadie que tenga la capacidad de entender que el periodismo es un negocio, puede sorprenderse de que hoy, como todo en el mundo del mercado, se vea afectado por la globalización y las nuevas tendencias digitales.

El periodismo tradicional es un producto, y como tal, ha debido enfrentar la llegada de una poderosa corriente capaz de cambiar el rumbo y las formas de relación humanas.

Internet y su insoportable conectividad han hecho temblar el ejercicio periodístico. El nuevo “periodismo ciudadano” y la explosiva masificación de medios no-tradicionales en la web han hecho titubear hasta al más asiduo defensor de las letras y el papel.

Muchos señalan que debemos ser capaces de insertarnos en esta nueva dinámica que no parece tener piedad. Muchos creen que el periodismo escrito debe mantenerse vivo en cuanto a su capacidad humanizadora se trata. Otros muchos creen que la debacle es cosa de tiempo. Y de poco tiempo.

Las nuevas tendencias han arrasado con el mundo del periodismo tradicional, que nunca pareció prever que algo así podía suceder. Error.

Si la profesión de periodista hubiese estado bien enfocada, bien encausada y más aún, transparentada, tal vez el golpe no habría sido tan fuerte. Dolería menos.

Si en las escuelas de periodismo nos hubiesen enseñado desde un inicio que el periodismo en sí es un ejercicio que cualquiera lo puede hacer, no estaríamos muertos de miedo ante los nuevos “reporteros ciudadanos”.

Es más, si se nos enseñara desde un inicio a entender que el periodismo es periodismo como tal sólo cuando existe un trabajo de calidad, novedoso, atractivo, bien escrito y por sobre todo LIBRE Y VERDADERO, nuestra autoestima hoy no estaría por el suelo.

El miedo de la prensa tradicional a terminar siendo un vago recuerdo en la mente de nuestros padres y abuelitos, parece fundarse en la nula capacidad de entender que los caminos que la prensa ha elegido durante sus años de vida nos han llevado inevitablemente a esto. A ser un producto que ya no sirve.

El mercado arrasó con los ideales y las utopías de la información clara y precisa, y trajo consigo el mundo de la comunicación de masas, de grandes flujos de información, de millones de dólares en ganancias, de millones de personas sobre-informadas.

Y si algún valiente del antiguo periodismo se atreve a poner en duda la efectividad de la web, o la poca veracidad de la información que existe en la red, la triste verdad es que todo eso, poco importa.

Leer algo falso es cosa de todos los días. Es como un nuevo periodismo de ficción que anda suelto en los gigantes pasillos del mundo digital, que parece no incomodar a nadie sino que, muy por el contrario, los nuevos periodistas digitales se encargan de alabar.

“En la red, uno lee lo que quiere, y cree en lo que quiere creer”. Así te responden ellos.

Lo que pasa es que hoy hay de todo, para todos. El desafío está en seguir creyendo que es posible comunicar certera y verazmente, aunque sea en un mundo digital plagado de mentirosillos.

El punto está en seguir sintiéndonos útiles, seguir creyéndonos necesarios en este nuevo mundo que no quisimos ver, y que hoy se nos abre ante nosotros como un gigante que nos quiere aplastar. Y ante eso, sólo hay dos opciones: unirse, o escapar.

Vichuquén

2007-11-04T10:18:00.000-08:00

Cuando llegamos, cansados después de un largo día de viaje, nunca imaginamos que la fuerza del lugar era tan potente.

De noche, y sin poder admirar bien lo que estaba en sombras a nuestro alrededor, sólo la fuerza del aire puro susurrando cantos verdes al oído nos señaló lo que bajo un nuevo día veríamos al despertar.

Fuimos recibidos con sonrisas de tierra, con palabras limpias de quienes comparten la simpleza de un momento en aquel lugar.

La noche pasó entre bailes y brindis por la vida y la suerte, celebrando el regalo mutuo de estar ahí, contigo, entre nosotros, con todos.

Al momento de acostarse las sábanas pueden hablar por mí. Son testigos de que no existe nada más poderoso que el amor infinito de dos almas gemelas disfrutando un placer compartido, la alegría de conocer/nos, la emoción de estar juntos, en ese preciso instante, en ese mágico lugar.

El sol nos regaló un nuevo día y el canto del gallo, insistiendo desde un lugar absoluto, nos indicó que debíamos abrir los ojos para ver lo que a siempre está oculto por el smog citadino.

Los caminos de tierra empolvaban nuestro andar y sin embargo volábamos entre casas construidas al azar, entre sonrisas desinteresadas, entre el zumbido de una abeja, el susurro de un estero…

Nos regalaron experiencias que sin ningún tapujo se nos fueron confiadas. Hablamos de lo que el ser humano busca pero no encuentra. Hablamos también de aquel encuentro que sí es posible lograr. Entre tallarines con crema y sonrisas sinceras nos dejamos llevar por el azul de ese cielo. Disfrutamos de lo que pasaba ahí, en ese momento, sin pensar en el porqué de las cosas, sin conocer el mañana, sin interesarnos en lo que vendrá.

La noche calló sobre nosotros y miles de sus ojos brillantes iluminaron nuestro andar. El día acababa, pero para nosotros, un nuevo comienzo parecía despertar.

Tú y la noche me abrazaron en un sueño eterno, del que sigo sin despertar.

Ya abiertos a un nuevo día, el vaivén de aquellas aguas nos llamó a contemplar la vida desde las tablas tibias de su muelle. El calor nos abrazó, las nubes fueron testigos de nuestro amor fugaz y eterno. Sin minutos, sin lugar. Un ahora.

Diez kilómetros y un almuerzo amigo. Dos horas después seguíamos en lo mismo y sin embargo todo continuaba siendo nuevo. Y estábamos juntos, regalándonos nuestro estrepitoso silencio, el aquí.

La noche volvió a regalarnos más vida. Una brisa helada acompañó nuestro andar, buscando el calor de la verdad de cada uno de nosotros, de ellos. Y fue el calor de las brasas ardiendo el que nos unió en un espacio, conteniendo todas las palabras de agradecimiento que un alma en paz puede ofrecer. Y eso hicimos.

Nos fuimos al día siguiente dando las gracias a ese dios que no existe, por el instante en que nos encontramos juntos, en ese lugar, en ese momento. En esos días que no son horas sumadas, sino que sonrisas acumuladas en el corazón.

V de venganza?

2007-10-24T18:01:00.000-07:00

Hoy voy a escribir sólo para desviar la atención.
Mi anterior post causó más revolución de la que yo esperaba... ¿será que parezco niña buena?
Como sea.

El otro día dieron una peli que se llamaba "Fatwa". Yo no la vi porque me quedé dormida, pero alcancé a cachar lo que significaba esa palabra. O concepto. Fatwa es algo así como una lucha en contra de los gringos por parte de los musulmanes, o de la mayoría de los países que se han visto pisoteados por Bush.

Fatwa. Contra el enemigo.

(me he quedado mucho rato mirando el pc...no es fácil decir tantas cosas..ordenar la mente)

El enemigo.
Aca en Chile el "enemigo" entró gracias a Pinochet. Y llegó para quedarse.
Claro, USA nos regaló el modelo capitalista anti-comunista. Cualquier idealismo de comunidad, de comunión -y con eso intento abarcar múltiples conceptos de igualdad, de protección y cohesión social, de solidaridad y respeto- fueron remplazados por el individualismo, el derecho a la propiedad privada, la búsqueda de bienestar económico a como sea lugar y tantas otras características del sistema imperante. Sistema que continúa hasta hoy.

Y si alguien me viene a decir que hace más de 17 años que vivimos en democracia, con gobiernos de izquierda, no está refutando nada de lo que yo sostengo.

Claro, el gobierno de Aylwin....la transición cagona, con miedos y con negociaciones que nos dejaron mal parados, sólo porque aún se le tenía respeto a Pinochet y las fuerzas armadas...

Después Frei, Lagos y ahora Bechelet.

Puros gobiernos de la Concertación, un conglomerado de partidos políticos -DC, PS, PPD, PRSD- que en sus declaraciones de principio ventilan sus supuestas intenciones de libertad, respeto, igualdad, fraternidad, democracia!!!

¿Que se volverán a abrir las grandes alamedas? Para qué? para que pase una enorme delegación de políticos empaquetados con sus guardaespaldas y sus sirvientes, mientras se cierran las calles y se paraliza la ciudad sólo porque ELLOS tienen que pasar?

¿Para eso volvimos a abrir las grandes alamedas?

Déjenlas cerradas mejor, que para eso tenemos suficiente con la basura política que se ve a diario en al tele, que se escucha en las radios y se lee en los diarios.

La política me facina pero me da asco a la vez. Los ideales sociales que tanto enorgullecen a los partidos de la Concertación (léan las declaraciones de principio de los partidos..es una burla!) son una gran mentira. Una maravillosa mentira. Y aún no he leído los de la Alianza, ¿para qué sufrir tanto?!

A mi no me deja de sorprender la tristeza, la decepción de la gente en la calle. No me deja de emocionar la capacidad de quienes -cada vez menos personas- siguen esperando, y a veces confiando...
Aún no logro dejar de enojarme con las colas en los paraderos y los bancos, con los cabros chicos vendiendo dulces en vez de ir al colegio, con las barras bravas dejando la cagada en las calles, con el podrido sistema de educación en Chile, con la falta de camillas en hospitales, con la deficiencia en el sistema de pensiones, con la diferencia abismal entre ricos y pobres...

El periodista que se para frente a la camara para hacer un "stand up" y explicar que 10 niños resultaron muertos en un hogar del SENAME. El periodista que le pregunta a la directora regional del SENAME en Puerto Montt, una vieja mal teñida que apenas sabe hablar, sobre el por qué del asunto. La vieja que se nota que no cacha nada, alegando contra el sistema general, explicando que no pudieron hacer nada al respecto.

La periodista "pelolise" que a media noche entrevista a algún político de terno y camisa. La entrevistadora que intenta criticar su gestión, que le enrrostra las falencias del sistema. El político pelado que es especialista en evasivas. Que está adiestrado contra periodistas puntudas. El viejo poderoso que sabe conjugar palabras lindas y dejar a la población contenta. A esa parte de la población que se mantiene en la ignorancia gracias a ese mismo político con ponchera. La pobladora que le da el voto porque "habla bonito".

¿No hay nadie que se la juegue por cambiar las cosas?
¿Qué estamos esperando?

V de venganza? Revolución del pueblo?
Revolución de un pueblo inculto, que no va a encontrar mejores maneras de protestar que tirando piedras, rompiendo semáforos y quemando Transantiagos?

Esas interrogantes están abiertas todo el tiempo en mi cabeza, y siento que la cosa no da para más. Vuelvo a pensar en una salida y veo que no hay nadie que dé el primer paso.
Lavín lo habrá dado?

Decida usted...yo no sé pa donde vamos.

.

Let´s make love!

2007-10-10T20:31:00.000-07:00

¿Se han dado cuenta de lo bueno que es el sexo?

Sí, cara de raja me atrevo a decirlo a toda voz.
Y si lo hago, es porque siento que toda la vida se reduce a eso.
Partiendo por la parte biológica del asunto. El tema del piriguín que llega al óvulo y paf! sorpresa!y todo el tema de la formación y gestación.

Y claro, después nacemos y Freud nos explica que, efectivamente, todo está ligado al sexo, que los niños tienen etapas fálicas, orales, en fin, que siempre estamos ligados a ese gustito por lo sexual, por el cuerpo...
Y si no están de acuerdo con Freud pues bueno, entonces sigamos con la escala evolutiva, tanto en los animales como en el ser humano -animal pensante- que se desarrolla en torno a los sentidos, y que en el caso del hombre, si no fuera por la estructura social, estaría guiada por los instintos más básicos: comer, excretar, dormir y en letras mayúsculas EL SEXO.

El tema de la reproducción y de perpetuar la especie es una cosa. Importante, sí, ok.
Pero pa qué estamos con cosas. El sexo es extremadamente rico!Es PLACER.

El que va en la micro o el metro con la cara llena de risa es porque " a él le tocó en la noche".
Claro! Es que la cosa es pa andar contento!

El sexo como placer es tan tabú, tan estúpidamente censurado, mal hablado y mal interpretado que pierde su sentido y la exquisitez inherente.
Porque el basureo del sexo en tv, en películas porno de bajo presupuesto, en escenas mal hechas o bajadas al nivel de "el polvito rápido" es pan de cada día.
El tema del sexo siempre es tratado en tv como "el mal sexo de los chilenos" o "la esposa/esposo infiel porque su pareja no le da buen sexo".
¿Porqué nadie ha hecho un buen relato de lo placentero y motivante que puede ser el sexo bien hecho? Tal vez haya alguna película, pero yo no la he visto.

A lo que voy con esto, es que el tema del sexo tiene una infinidad de sub-divisiones que son exquisitas de analizar, y que cuando "el trabajo está bien hecho" es porque existe un montón de factores influyentes.
No es sólo dar y recibir orgasmos como transacción de bienes y servicios.

Y si la cosa no tiene base, no está sustentada- ya sea en un amor profundo, maduro y sincero, o en un pseudo contrato entre personas que se atraen sólo de manera física, de una manera irresistible- la cosa no tiene por dónde funcionar bien.

He conocido muchas parejas -la mayoría en verdad- que no saben ni hacen el intento por comunicarse bien.
Hay quienes tienen sexo onda, como animalitos, por necesidad biológica y punto.
Hay otros que son looocos, onda disfraces y weas, pero que a la larga es puro teatro...

No entiendo cómo hay personas que no tienen buen sexo y siguen juntas.
Por plata? como en las teleseries? Demás que sí po, si hay de todo en este mundo.
Pero cuando salen reportajes sobre las viviendas en bloke, de esas en donde se escucha todo lo que pasa en la casa de arriba y de abajo, y aparecen mujeres ya acostumbradas a no tener sexo porque no hay espacio, yo no puedo entender que pasen cosas así.

La señora que no sabe lo que es un orgasmo. ¿¿¿???!!!!!!
El viejo que la engaña porque la vieja es gorda y fea, y no le dan ganas de tener buen sexo con ella. La mina que se fue a comprar consoladores porque no está satisfecha.

Yo no entiendo cómo vive esa gente.
Y no es que tenga sexo cinco veces al día, los 365 días del año! jajaja ojala!
Pero para mí el tema es la base de toda relación. Y la base sustenta toda la construcción.
Si edificas sobre arena, ten por seguro que la cosa no va a durar mucho.

Y también hay quienes se mantienen juntos sólo por eso. A veces el buen sexo juega en contra. Se acaba el amor pero el sexo sigue a toda raja. Y la decisión beneficia al buen sexo. Obvio!

Si el amor en el fondo no existe y es sólo un cliché. El amor como símbolo, no como realidad.
En cambio el sexo ES acción.

Se hace, y se debe disfrutar. Se disfruta y se debe volver a hacer.

O no?

2007-10-07T20:28:00.000-07:00

SOCIALACTIVA:LA GENERACION DE LA IGUALDAD

¿Quiénes somos?

Somos de izquierda y vivimos en el siglo XXI. Buscamos avanzar en las causas de libertad, igualdad y solidaridad, que definen a la izquierda, en un contexto cambiante y dinámico de sociedad y globalización.

Abrazamos las utopías de la izquierda, pero también trabajamos decididamente para convertirlas en realidades concretas, que mejoren la calidad de vida de las personas, provean más y mejores oportunidades para todos, amplíen y profundicen la libertad y la democracia y promuevan la tolerancia y la diversidad.

Buscamos abrir continua y cotidianamente las grandes alamedas por donde pasen la mujer y el hombre libres, para construir juntos una sociedad mejor.

Somos esencialmente abiertos y tolerantes. Entre nosotros hay militantes socialistas, pero también de otros partidos de la Concertación, así como muchos independientes y escépticos de la política. Entre nosotros hay creyentes y laicos, marxistas y liberales, católicos y anti-clericales. También hay espacio para escuchar a quienes disienten de nuestras ideas. Nos preocupa más lo que nos une que lo que divide a otros.

Sentimos ser herederos de los gobiernos de la Concertación. Somos los hermanos menores del No, los hijos de la dictadura y los nietos de la Unidad Popular. Es cierto, lloramos con "La alegría ya viene", pero en nuestro árbol genealógico está también, entre otros, el Frente Popular, la
República Socialista y la sociedad de la igualdad de Francisco Bilbao.

Sin embargo, no nos sentimos esclavos de la historia. Somos en parte producto de ella, pero también estamos determinados a construir una historia diferente, que potencie los aciertos y corrija los errores del pasado. Y fundamentalmente, queremos construir una historia que se haga cargo de las utopías de la izquierda en el siglo XXI.

Nos emocionamos con el discurso final de Allende y honramos a las víctimas de la dictadura. Pero no vivimos en función del pasado. Estamos en la construcción de un presente con más libertad, igualdad, justicia y un futuro con alamedas amplias y diversas donde fluya la tolerancia, el respeto, los derechos individuales, la memoria, los sueños colectivos y los personales.

Nos sentimos parte de una generación distinta. Una generación que no vivió las epopeyas ni los dolores del pasado, pero que se siente plenamente capacitada y legitimada para comprender el mundo y cambiarlo. Como generación nos proyectamos al futuro pero, a la vez, buscamos generar los espacios de diálogo y comunicación con quienes nos precedieron en las
luchas de la izquierda. No pretendemos estar solos. Al contrario, creemos que con la ayuda de todos podemos cambiar nuestro mundo.

No tenemos dogmas, tenemos utopías. No defendemos herramientas, buscamos resultados que mejoren la calidad de vida de las personas, que nos ayuden a crecer y a corregir las desigualdades existentes. Estamos convencidos de la necesidad de fomentar el crecimiento económico, social y cultural del país. Creemos en el capital, pero también creemos en el
capital humano y el capital social. Reconocemos la importancia de cada uno de ellos en esta tarea de construir un país mejor para todos. Hay mucho por qué luchar y en eso estamos, armando ideas para la acción.

Somos libres, inquietos, de izquierda y queremos ser más numerosos.
Somos SocialActiva: La generación de la igualdad .

PARTICIPA!!!

Dos cosas

2007-10-02T19:06:00.000-07:00

Ayer iba en el metro. De pie. Una lata.
En los asientos, un par de señoras hablando de la vida, cagadas de la risa.
Uno no tiene la intención de ser copuchenta pero, qué más da! Si es lo único que se puede hacer mientras uno va chato en el metro.
Una señora era gordita, bien morena, pelo mal teñido rojo y muy buena pa reirse y pa hablar fuerte.
La otra señora, un poco más vieja, pelo canoso, más recatada y silenciosa.
Les faltaba el tejido no más.
Hablaban de todo y de todos. De una amiga, de la vecina de la esquina y del hijo de la otra vecina, de un sobrino y de ellas mismas. El tema: la depresión.
Comentaban que era terrible esa enfermedad, que te dejaba como paralizado. Que la vecina de la esquina a veces se quedaba todo el día sentada en el living, con los pies recogidos sobre el sillón, mirando la tele sin ver nada. Todo el día.
También hablaban del sobrino, pero su caso era peor porque tenía una depresión bipolar. "Y dicen que esa es la peor de todas!".
El cabro a veces lloraba y no paraba de llorar y nadie sabía que hacer. Trabajaba en el INP (me acuerdo de esos detalles!) pero parece que lo querían mucho en la pega porque pasaba 5 meses del año con licencia médica. Y ganaba buen sueldo, pero el tipo era consumista. Esa era su terapia. Se gastaba toda la plata en compras compulsivas. Mucha ropa. Una de las señoras decía que el cabro tenía de todo pero siempre quería más y más. Y si no compraba, lloraba todo el día.
La otra señora le contestaba con su propio testimonio. "A mi me da por llorar también, y una no para! A veces ni sabe porqué está llorando pero como que no importa si tiene sentido, la cosa es desahogarse" (en serio me acuerdo muy textual de la conversa!).
La otra señora afirmaba con la cabeza. "Lo bueno es que cuando yo más mal estoy, mi marido como que tiene un sexto sentido, una conexión especial y siempre me llama cuando estoy angustiada. Me dice qué pasa gordita, estás triste, lo siento y a veces llega con regalitos a la casa y cosas así. Menos mal que tengo su apoyo!".

Que suerte!

Hoy fui a un encuentro con Ernesto Ottone, ex asesor de Ricardo Lagos y actual secretario ejecutivo de la CEPAL. La reunión se llevó a cabo gracias a la gestión de Daniel Manoucherie y Carlos Andrade, líderes del movimiento -o grupo jóven- "SocialActiva, la generación de la igualdad", que reúne a quienes estén interesados en política, de tendencias izquierdistas y progresistas.

La reunión estuvo excelente. A pesar de que Ottone llegó casi una hora tarde -lo que me molesta profundamente- el ambiente y los temas conversados estuvieron a toda raja. Una breve repasada al gobierno de Lagos, desde el punto de vista de Ottone, un concertacionista y asesor estratégico, un tipo muy inteligente, muy aterrizado, sin aires de poder ni ganas de mentir.

Se habló de todo. De lo bueno y lo malo. De la etapa de transición a la democracia. De lo complicado que fué negociar. De que el progreso debe implementarse de manera progresiva, nunca a tontas y a locas, dando como ejemplo el Transantiago. Hablamos de lo que se viene, de la crisis de la Concertación -muy asumida por Ottone- y de la subida en las encuestas de la derecha.

Hubo espacio para las preguntas, para las tallas y las risas. Ottone era encantador y empatizó muy bien con el tipo de audiencia que estaba escuchándolo. Y el grupo, de al menos 30 personas, un 7.0. Todos en silencio, respetuosos, atentos. Todos con ganas de participar, de construir.

Estuvo perfecto para mi gusto. Cositas ricas para picar, jugo, un ambiente sumamente acogedor (Daniel tu casa es hermosa) y una oportunidad muy interesante de conocer personas que sí quieren hacer algo. Por la ciudadanía, por el país, por un "mundo mejor" o quién sabe, por sí mismos.

Pero al menos se mueven.

2007-09-30T11:27:00.000-07:00

Ayer en la noche me quedé hasta las 3:30 am despierta y vi tres películas en el cable.
Sí, me quedé en la casa un día sábado, en vez de ir a un pub de vitacura, en vez de ir a ver a Napalé...en fin...

Primero vi "Diarios de motocicleta". La historia del Che Guevara en su viaje por américa latina.
Me gustó ene. Hace tiempo que quería verla pero a la vez, no se porqué, me daba como lata. Pero ayer el tiempo, el lugar y el ánimo estaban como pa ver esa película.
Mi pieza bien desordenada, mi cama deshecha por la siesta de la tarde y mi pololo cansado y regalón. Era perfecto. Y la película, linda. Curiosamente -y como muchos "lolos" de nuestra generación- me sentía muy identificada con la onda del Che pero en verdad no sabía casi nada de su vida.
Típico po.

Y me pasó que al ver la peli no sólo me dio ciertos conocimientos básicos del personaje, sino que me reafirmó lo que vengo sintiendo hace rato, estando yo en Chile, siendo a penas una estudiante, teniendo más comodidades que muchos.
La desigualdad es una mierda.
El sistema apesta y, al menos en este pedazo del mundo, las cosas se siguen haciendo mal.
Hace rato que el sistema imperante me tiene chata. Y triste. Me afecta de manera personal, desde la configuración retrógrada de lo que es "familia" y todos los principios obsoletos que conlleva, hasta el nivel macro, mirado desde la perspectiva acomodada, pero sintiendo que la cosa funciona mal y no hay quién quiera arreglarlo.
El ser humano no es malo por escencia. De eso estamos claros, pero entonces qué mierda pasa con el mundo que la cosa no anda bien?!
O sea, antes de ayer me tocó ir al banco y casi lloro. No porque la cola era absurda ni por no poder tener mi platita cash, sino por lo que significa que existan bancos para "titulares" cada dos cuadras, vacíos, y que los que son para "público general" sean pocos y estén absolutamente colapsados. ¿Qué les pasa?!
Que mierda más grande! O sea, tal vez yo más adelante sea una maldita titular de un banco y no por eso voy a dejar de ponerme mal, muy mal, con lo que pasa con los demás.
Como cabra chica, me pregunto mil veces por qué. Por qué está tan mal hecho este sistema de mierda. Por qué cresta no hay personas que vean la cagada del banco y hagan algo por eso!!!
No puedo ni quiero entenderlo, ni menos conformarme. En serio quería llorar ese día.
Y casi todos los días.
No puedo entender porqué las cosas se hacen mal.
Y bueno, ayer la película hablaba mucho de eso. Y yo ahí, en mi cama, calentita, pololo al lado, feliz de la vida. Pero en el fondo, me daban ganas de gritar y de llorar (ok, ok, sé que soy llorona).
Es que no puede ser que después de tanto tiempo las cosas sigan así. No puede ser.
Igual, tarde o temprano, este sistema de mierda va a colapsar y la gente se va a rebelar. Quién sabe que vaya a pasar...

Después, se fue mi beje y me quedé muy muy despierta, cero sueño, haciendo zapping.
Agarré una peli muy freak de un par de jóvenes discapacitados, los dos en silla de ruedas. Uno con problemas onda motrices, para hablar y moverse, pero sin problemas mentales. Onda entendía todo. El otro, un tetrapléjico, que apenas movía un dedo, y que hacía de "intérprete" de su amigo, que, como no gesticulaba bien, apenas se le entendía lo que decía.
Bueno, la cosa es que vivían en un centro médico en dónde en vez de ayudarlos a ser lo más independientes dentro de sus posibilidades, los trataban como cabros chicos. Al final, logran irse a vivir solos, los dos juntos. Contratan a una niña de su misma edad como asistente personal y bueno, obviamente ahí pasa que los dos, uno más que otro, se enamoran de esta gaya que en verdad, tenía su vida por otro lado.
La historia era simple, pero hablaba de lo mismo. El mundo está hecho para unos pocos.
Me la lloré toda al final porque uno muere, pero era de las típicas películas en donde te dicen que "después de todo, la vida no es tan mala"...no se ah...

Y como me quedaba pila pa rato, cambié de canal y me topé con una peli de la Halle Berry, sobre la vida de una gaya en los años 50-60. Onda toda su vida. Desde chica, después casada con un imbésil que la "amó a su manera" sin dejar que fuera ella, hasta que se muere y ella por fin puede ser como ella era en verdad, y encuentra el amor en un loco menor, pero de estos tipos que viven la vida a full, sin prejuicios, sin pensar mucho. Al final, al loco lo muerde un perro y le da rabia. En ese tiempo no se cachaba mucho que onda y al final el loco se pone agresivo, saca un arma y le empieza a disparar a la loca hasta que, por el susto, ella agarra una escopeta y lo mata.
El sufrimiento de la mina al matar al amor de su vida me hizo mierda (estaba especialmente sensible después de tooodo lo anterior) y bueno, en el fondo -otra vez lo mismo- la moraleja de que la vida no es tan mala, de que hay que vivir a concho, de que hay que ser feliz con poco...etc etc.

Y yo, en mi cama, en mi casa, en santiago, Chile, Sudamérica...sientiendo que las cosas son injustas y que la vida es hermosa pero puta que duele, que el tiempo es caprichoso, que al Che no lo deberían haber matado, que el loco tetrapléjico no debería haber muerto y menos el tipo rabioso....y que por la puta que rabia todo....!!!

Jajajaja, ahora me río, pero es necesario tener esos momentos de "lotería sentimental"...algo así como una montaña rusa en donde pasai por toooodos los estados de ánimo en un espacio de tiempo reducido. Es como una terapia.

Y resulta!

Cannopy !

2007-09-24T18:26:00.001-07:00

jajajajajaja!
me creian incapaz?!?!?!
jajaja

el daniel dio vuelta la cámara, pero igual se cacha... =)

Dificultad del deseo

2007-09-24T14:23:00.000-07:00

Negro y blanco. Nunca gris.

El ser humano es tan predecible en sus reacciones…y tan extremista!

Pasa que a la gente le cuesta, en primer lugar, expresarse.

Decir lo que queremos es difícil. Muchas veces no sabemos qué es lo que nos molesta, cuales son las necesidades a satisfacer y menos de que manera lograrlo.

No sabemos demandar lo que realmente exigimos.

El tema de los deseos reales y de los caprichos.

Lo que realmente necesitamos para estar bien, comprendiendo la palabra “bien” como un estado casi neutral, en donde no falta ni sobra nada.

Necesitamos comida, agua, descanso, sexo. Lo básico.

Y con eso, debemos ser felices?

Siempre queremos más. Y mientras más queremos, mientras más complicados son nuestros deseos, más difícil es entender lo que de verdad nos pasa.

¿Qué es lo que queremos?

¿Cómo decirlo?

Blanco o negro.

Queremos todo o nada. Cuesta conformarse con el gris.

Ojala sea plomo oscuro, bien oscuro…o algo parecido al color perla.

Buscamos y no encontramos.

Y aquello, como dije anteriormente, tiene dos variables: entender lo que realmente se quiere y conformarse con lo que se puede tener.

La búsqueda incansable.

Búsqueda individual. Te invito?

Búsqueda de algo realmente valioso, o de algo tan superficial como un chocolate.

Quiero chocolate, pero, realmente.... quiero chocolate??? y qué chocolate?

¿Qué quiero?

Quiero todo.

O más fácil, no quiero nada.

Determinar la naturaleza del deseo.

El motor que nos motiva. La satisfacción que andamos buscando.

Lo que tengo, versus lo que tenía.

Lo que tengo, versus lo que puedo tener.

Lo que tengo, versus lo que los otros tienen.

Lo que no tengo, versus lo que realmente me falta.

Realmente. De verdad.

Que sirva. Que me entregue algo más que un placer temporal.

Que me calme. Que me satisfaga.

El vaso más bien lleno. O el rebalse de satisfacción?

Ahogarme en el placer.

¿Seremos sibaritas del placer temporal?

¿Seremos peces en un acuario?

Se nos racionaliza todo. De ración, de porción.

Lo que vale la pena, cuesta.

El chocolate me lo compro en la esquina.

Sahne Nuss? o un Capri?

Contraportada

2007-09-23T20:25:00.001-07:00

Y si quiero morirme de rabia?
Tengo el permiso?

Si quiero estar idiota y tirar mala onda, es cosa mía....cosa mía?
Nadie te obliga a quedarte. Nadie nos obliga a estar.

No quiero nada con nadie y punto. Y PUNTO.
Quiero ser egoísta. Mucho rato.
Dejar de pensar en todos y pensar sólo en mi.
Sólo yo. Sólo yo!

Y qué te importa si estoy enojada?
Qué importa que no quiera estar feliz!

No me interesa estar contenta. Tengo derecho a la idiotez.

Tengo derecho y tengo ganas de mandarte a ti y a todos a la cresta.
Y tengo ganas de responder "porque si".

Estoy enojada porque si.
Me gusta.
Me gusta sentir rabia.

No quiero negarme nada. Nada! Quiero sentir cada una de las emociones.
Cada una. Feas o bonitas.
Y si quiero sentirme enojada, estar con rabia, lo voy a hacer.

Será mejor que no me pesques.

No quiero sonreir. A nadie.
No tengo ganas!

Soy egoísta.
Soy extremadamente egoísta.

Como tú y como todos. No es nada especial.

Quiero comerme mi rabia solita.
Consumirme.
Terminar con todo. No dejar nada.

Después, sólo después...renacer.

Recuperaré mi voz más tarde.

Para seguir compartiendo.

La última copa

2007-09-23T16:02:00.000-07:00

Brindaremos, si señor!
Tal vez no con dos copas de vino
tal vez no como un típico bríndis
tal vez más que un momento específico...

Brindaremos por la vida ante todo
por esta vida y las que vendrán
por esto, por aquello,
por lo que es, fue y será...

Brindaremos por el viento helado
por el calor de un abrazo
por el murmullo de un grillo
por el vapor del café...

Brindaremos por nosotros
por la risa y el llanto compartido
por el mar, el sol, la tierra
por nuestras huellas en la arena...

Brindaremos una y mil veces
tu con vino, yo con coca-ligth
brindaremos con una sonrisa,
con los brazos abiertos,
con tus ojos en los mios,
tu boca y mi boca,
nuestro cuerpo,
todo,
y el fin.

Todo se transforma

2007-09-22T17:04:00.000-07:00